Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4459

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Федорова В.А.,

с участием адвоката Портновой В.В.,

при секретаре Бахметьевой Е.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску

ООО производственно-коммерческая фирма "Л." к Б.Н. Д., И.А.Н., И.Е.В., Ф.С.П., К.Н.В., М.А.Г., П.Н.С., С.А.А., Гаражно-строительному кооперативу "Б." о признании справок недействительными, погашении записей о регистрации права, признании права собственности, по встречному иску М.А.Г. к ООО производственно-коммерческая фирма "Л.", Гаражно-строительному кооперативу "Б." и Б.Н.Д. о признании права собственности

по апелляционным жалобам И.А.Н., К.Н.В., Б.Н.Д.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2013 года

(судья райсуда Какурин А.Н.),

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКФ "Л." обратилось в суд с иском к Б.Н.Д. и ГСК "Б.",с учетом уточненных исковых требований просит признать право собственности на гаражи N ... и ... в ГСК "Б." по адресу: г. Воронеж, ул. ... (л.д. 2-8 т. 1, л.д. 61 т. 9).

ООО ПКФ "Л." обратилось в суд с иском к Б.Н.Д., И.А.Н. и ГСК "Б.", просит признать недействительной справку, выданную председателем ГСК "Б." на имя И. А.Н. о принадлежности ему гаража N ... ; погасить запись о регистрации права собственности на указанное имущество; признать за ООО ПКФ "Л." право собственности на указанный гараж (л.д. 2-7 т. 3).

ООО ПКФ "Лик" обратилось в суд с иском к Б.Н.Д., И. Е.В., Ф.С.П. и ГСК "Б.",с учётом уточненных исковых требований проситпризнать недействительной справку, выданную председателем ГСК "Б." на имя Ф.С.П. о принадлежности ей гаража N ... ; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 03 октября 2012 года, заключённого между Ф.С.П. и И.Е.В. в отношении гаража N ... в ГСК "Б.", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ... ; погасить запись о регистрации права собственности на указанное имущество; признать за ООО ПКФ "Л." право собственности на указанный гараж (л.д. 2-7, 80-85 т. 4).

ООО ПКФ "Л." обратилось в суд с иском к Б.Н.Д., К.Н.В. и ГСК "Б.", просит признать недействительными справки, выданные председателем ГСК "Б." на имя К.Н.В. о принадлежности ему гаражей NN ... ; погасить записи о регистрации права собственности на указанное имущество; признать за ООО ПКФ "Л." право собственности на указанные гаражи (л.д. 2-7 т. 5).

ООО ПКФ "Л." обратилось в суд с иском к Б.Н.Д., М.А.Г. и ГСК "Б.", просит признать недействительной справку, выданную председателем ГСК "Б." на имя М.А.Г. о принадлежности ей гаража N ... ; погасить запись о регистрации права собственности на указанное имущество; признать за ООО ПКФ "Л." право собственности на указанный гараж (л.д. 2-7 т.6).

М.А.Г. обратилась в суд со встречным иском к ООО ПКФ "Л.", ГСК "Б." и Б.Н.Д. о признании права собственности на гараж N ... в ГСК "Б.", указывая, что является членом ГСК "Б.", полностью выплатила вступительный (паевой) взнос, считает, что приобрела право собственности на спорный гараж (л.д. 123-125 т.6).

ООО ПКФ "Л." обратилось в суд с иском к Б.Н.Д., П.Н.С., С.А.А. и ГСК "Б.", с учётом уточненных исковых требованийпросит признать недействительной справку, выданную председателем ГСК "Б." на имя П.Н.С. о принадлежности ей гаража N ... ; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным договор купли-продажи гаража N ... в ГСК "Б.", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул.., заключённый между П.Н.С. и С.А.А. 10 ноября 2012 года; погасить запись о регистрации права собственности на указанное имущество; признать за ООО ПКФ "Л." право собственности на указанный гараж(л.д. 2-7, 125-130 т.7).

ООО ПКФ "Л." обратилось в суд с иском к Б.Н.Д., Ф.С.П. и ГСК "Б.",просит признать недействительной справку, выданную председателем ГСК "Б." на имя Ф.С.П. опринадлежности ей гаража N ... ; погасить запись о регистрации права собственности на указанное имущество; признать за ООО ПКФ "Л." право собственности на указанный гараж (л.д. 2-7 т. 8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением главы городского округа город Воронеж N 1103 на основании заявления Б.Н.Д. утверждён проект границ земельного участка площадью 4803 кв.м. для проектирования и строительства гаражей по ул. ... г. Воронежа. Приказом от 07.09.2007 года N 1712-з Главного управления государственного имущества Воронежской области предварительно согласовано Б.Н.Д. место размещения гаражей в городском округе город Воронеж по ул. ... , утверждён акт выбора земельного участка площадью 4803 кв.м. На основании приказа от 28.03.2008 года N 532-з Главного управления государственного имущества Воронежской области в соответствии с договором аренды земельного участка N 715-08/гзот 22.09.2008 года Б.Н.Д. предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 4803 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. ... , кадастровый N 36:34:00 00000:0243, сроком на 5 лет для проектирования и строительства гаражей. 31.10.2007 года между Б.Н.Д. (заказчик) и ООО ПКФ "Л." (подрядчик) заключён договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами, из своих материалов выполнить строительно-монтажные работы по строительству гаражей. В соответствии с п. 4.1 указанного договора заказчик по завершению строительства гаражей выделяет в собственность подрядчика 75 % построенных гаражей в пропорциональной значимости их стоимости, 25 % построенных гаражей принадлежат заказчику на праве собственности.28.01.2008 года между Б.Н.Д. и ООО ПКФ "Л." было заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 31.10.2007 года, в соответствии с п. 4.1 которого заказчик по завершению строительства гаражей выделяет в собственность подрядчика 75 % построенных гаражей в пропорциональной значимости их стоимости на момент сдачи объекта, согласно согласованному ими приложению N 1, 25 % построенных гаражей переходят на правах собственности заказчику. Согласно приложению N 1 ООО ПКФ "Л." надлежало построить 96 гаражей, из которых 72 гаража по завершению строительства заказчик должен был выделить в собственность подрядчика. В пределах отведённого земельного участка ООО ПКФ "Л." построило 56 гаражей, из которых 42 гаража Б.Н.Д. обязан передать ООО ПКФ "Л.". Б.Н.Д. не отрицает факта окончания строительства гаражей, однако от передачи гаражей уклоняется.Из выписок из ЕГРП истцу стало известно о том, что право собственности на спорные гаражив вышеуказанном ГСК зарегистрированы за ответчиками. Считает, что Б.Н.Д., злоупотребляя своим правом, в нарушение условий договора строительного подряда от 31.10.2007 года распорядился указанными гаражами, которые должен был передать ООО ПКФ "Л." в качестве оплаты выполненных работ.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2013 годавышеназванные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 1-2 т.9).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2013 года прекращено право собственности Б.Н.Д. на гаражи N ... и N ... в ГСК "Б.", расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. ... ; прекращены записи о государственной регистрации права собственности от 20.09.2012 года; признано право собственности за ООО ПКФ "Л." на гаражи N ... и N ... в ГСК "Б.", расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. ... ; признаны недействительными справки, предъявленные в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, выданные ГСК "Б." о принадлежности гаражей в ГСК "Б.", расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. ... : И.А.Н. на гараж N 73; Ф.С.П. на гаражи N ... и N ... ; К.Н.В. на гаражи N N ... ; М.А.Г. на гараж N ... ; П.Н.С. на гараж N ... ; прекращены в ЕГРП соответствующие записи о государственной регистрации права собственности; признан недействительным договор купли-продажи гараж N ... в ГСК "Б.", заключенный 03.10.2012 года между Ф.С.П. и И.Е.В.; прекращена в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности от 22.10.2012 года;. с Ф.С.П. в пользу И.Е.В. взыскано ... рублей; признан недействительным договор купли продажи гаража N ... в ГСК "Б.", заключенный 10.11.2012 года между П.Н.С. и С.А.А.; прекращена в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности С.А.А. на указанный гараж; с П.Н.С. в пользу С.А.А. взыскано ... рублей(л.д. 69-72, 73-100 т.9).

Определением Левобережного районного суда от 14 февраля 2013 годаиз данного гражданского дела выделены исковые требования ООО ПКФ "Л." к Б.Н. Д., И. А. Н., И.Е.В., Ф.С.П., К.Н.В., М.А.Г., П.Н.С., С.А.А., Гаражно-строительному кооперативу "Б." о признании права собственности на гаражи NN ... в ГСК "Б.", а также встречные исковые требования М.А.Г. к ООО ПКФ "Л.", ГСК "Б." и Б.Н.Д. о признании права собственности на гараж N ... в ГСК "Б.". Производство по выделенному гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2013 года (л.д. 101-105, 106-116 т.9)

В апелляционной жалобе И.А.Н.ставит вопрос об отмене решения суда в части признания недействительной справки, выданной председателем ГСК "Б." о принадлежности ему гаража N ... , как незаконного, указывая, что ООО ПКФ "Л." не представило надлежащих доказательств, подтверждающих строительство гаража N ... , тогда как им предоставлены документы, подтверждающие строительство им гаража N ... в ГСК "Б." собственными силами и за счет собственныхсредств на выделенном ему Б.Н.Д. земельном участке; Б.Н.Д. в суде первой инстанции подтвердил тот факт, что к строительству гаража N ... истец не имеет никакого отношения и что указанный гараж был построен именно им (л.д. 175-177 т.9).

В апелляционной жалобе К.Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части признания недействительными справок, выданных ему ГСК "Б." о принадлежности ему гаражей NN ... , как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе ООО ПКФ "Л." в иске, указывая, что установленные судом факты не соответствуют обстоятельствам дела; истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на спорные гаражи и их строительство (л.д. 207-208 т. 9).

В апелляционной жалобе Б.Н.Д. просит решение суда в частипризнания недействительными справок, выданных ГСК "Б." о принадлежности ему гаражей NN ... и ... отменить как незаконное, указывая, что в решении суд не указал о том, чтоим дано согласие передать истцу указанных два гаража при условии, что ООО ПКФ "Л." достроит 14 гаражей; ООО ПКФ "Л." прекратил строительство гаражей в 2008 году, поэтому им было принято решение достроить 14 гаражей и оформить их в собственность. Гаражи NN ... он оформил в собственность с целью погашения затрат, понесенных на строительство 14 гаражей, о чем было согласовано с ООО ПКФ "Л." (л.д. 16-18 т.10).

В суде апелляционной инстанции Б.Н.Д. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указав, чтофактически истец сделал фундамент под гаражи, блоки, где-то начал строительство стен, но в основном остались только котлованы. Достраивало гаражи ООО "Т.". В 2008 году без еговедомаистец продал 12 гаражей, компенсировал свои затраты и больше на строительной площадке не появлялся.

И.А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что в 2008 году ему был предоставлен земельный участок, на котором он построил гараж N 73. В настоящее время пользоваться гаражом он не имеет возможности, т.к. истец выставил охрану и не пускает на территорию.

К.Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что ООО ПКФ "Л." не предоставило доказательств строительства гаражей и права собственности на них. Строительные работыпо строительству гаражей производило ООО "Т.". Распределение гаражей производилось на общем собрании членов ГСК "Б." 27 апреля 2012 года.

И.Е.В. считает решение суда незаконным, поддержала доводы апелляционных жалоб ответчиков.

Представитель адвоката М.А.Г. адвокат П.В.В. пояснила, что встречные исковые требования М.А.Г. о признании за ней права собственности на гараж выделены в отдельное производство, поэтому апелляционная жалоба ими не подавалась. Считает, что право собственности на спорные гаражи ООО ПКФ "Л." не доказало, земельный участок принадлежит Б.Н.Г., а кто строил и достраивал гаражи необходимо выяснять.

Представитель ООО ПКФ "Л." по доверенности Щ.П.В. считает решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2013 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указав, что никто кроме ООО ПКФ "Л." не производил строительства спорных гаражей. ООО ПКФ "Л." является собственником спорных гаражей на основании договора, заключенного с Б.Н.Д., и актов выполненных работ, не подписанных Боевым Н.Д.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в установленном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства наобсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 ст. 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вопреки указанным правовым нормам, судом первой инстанции не установлены, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределено бремя их доказывания, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования истца, районный суд указал в решении, что обязательственные отношения в отношении спорных гаражей вытекают из договора строительного подряда от 31.10.2007 г., заключённого между Б.Н.Д. (заказчик) и ООО ПКФ "Л." (подрядчик), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами, из своих материалов выполнить строительно-монтажные работы по строительству гаражей. В соответствии с п. 4.1 указанного договора заказчик по завершению строительства гаражей выделяет в собственность подрядчика 75 % построенных гаражей в пропорциональной значимости их стоимости, 25 % построенных гаражей принадлежат заказчику по праву собственности.

При этом суд исходил из того, что факт строительства спорных гаражей ООО ПКФ "Л." подтверждается актами выполненных работ (л.д. 131-147, 151 т. 2).

Однако, как следует из материалов дела, данные акты подписаны лишь ООО ПКФ "Л." (подрядчиком). В связи с чем, ООО ПКФ "Л." обратилось в суд с исковыми заявлениями, содержащими, в том числе требование о признании за ним права собственности на спорные гаражи, указывая, что Б.Н.Д. уклоняется от подписания актов выполненных работ и передачи истцу в собственность спорных гаражей.

Между тем, суд данные требования не разрешил, обстоятельства, связанные с выполнением сторонами условий договора строительного подряда, не установил и не исследовал, тогда как, они имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Из материалов дела следует, что закончив рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции согласно определению от 14 февраля 2013 года выделил в отдельное производство исковые требования ООО ПКФ "Л." к названным ответчикам о признании права собственности на спорные гаражи, а также встречные исковые требования М.А.Г. о признании за ней права собственности на гараж, и приостановил производство по выделенному гражданскому делу до вступления в законную силу решения суда от 14 февраля 2013 года, обжалуемого ответчиками (л.д. 101-105, 106-116 т.9).

Указанные действия суда не соответствуют требованиям части 2 ст. 151 ГПК РФ, согласно которой судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно, а определение - положениям ст. 225 ГПК РФ, поскольку в нем отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о целесообразности раздельного рассмотрения требований и невозможности рассмотрения требованияо признании права собственности на спорные гаражи до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Вместе с тем, раздельное разрешение исковых требований истца является недопустимым, выделение указанных требований привело к не установлению судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, а признание справок о принадлежности спорных гаражей, выданных председателем ГСК, без разрешения вопроса о праве собственностина спорные гаражи, является преждевременным.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцом не доказано право собственности на спорные гаражи и их строительство, являются обоснованными.

Кроме того, как следует их апелляционных жалоб и пояснений ответчиков в суде апелляционной инстанции, строительство спорных гаражей осуществляло также ООО "Строительная компания "Т." на основании договора строительного подряда от 01.08.2009 года, заключённого между ООО "Строительная компания "Т." и Б.Н.Д.

В подтверждение данного довода представлены договор строительного подряда от 01.08.2009 года, заключённый между ООО "Строительная компания "Т." и Б.Н.Д., согласно которому стороны договора пришли к соглашению о строительстве ... гаража, справка о стоимости выполненных работ и затрат ООО "СК "Т." по строительству гаражей с N ... по N ... , с N ... по N ... , с N ... по N ... , с N ... по N ... , с N ... по N ... в размере ... рублей, акт о приемке выполненных работ, соглашение от 17.04.2012 года между ГСК "Б." и Б.Н.Д., согласно которому последний передал все права на построенные гаражи ГСК "Б.", протокол общего собрания членов ГСК "Б." о распределении гаражей (л.д. 211-219 т. 9). Судебная коллегия сочла возможным принять указанные документы в качестве новых доказательств, признав уважительными причины непредставления их в суд первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Указанные документы опровергают доводы истца о завершении ими строительства спорных гаражей, в связи с чем, подлежат исследованию и оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом вынесено обжалуемое решение в отсутствие представителя ответчика ГСК "Б." и данных о надлежащем его извещении

о судебном разбирательстве дела 14 февраля 2013 года (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Учитывая, что судом первой инстанции не разрешены требования ООО ПКФ "Л." и встречные требования М.А.Г. о признании права собственности на гаражи и производство по выделенному делу по указанным требованиям районным судом приостановлено, суд апелляционной инстанции лишенвозможности, отменяя решение, принять по данному делу новое решение.

В связи с чем, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его совместного рассмотрения и разрешения с выделенным делом по иску ООО ПКФ "Л." о признании права собственности на гаражи и встречным требования М.А.Г. о признании права собственности на гараж.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, преодоление которых невозможно в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в интересах законности и в целях защиты нарушенных прав и законных интересов участников спорного правоотношения, проверив постановление суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327, п. 6 ч. 2 ст. 329ГПК РФ), выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах и не связывая себя доводами жалоб, пришла к выводу об отмене решения суда в полном объеме, а также определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2013 года.

Руководствуясь ст. ст. 327 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 февраля2013 года и определениеЛевобережного районного суда г. Воронежа от 14 февраля2013 годаотменить, дело направить для рассмотрения по существу в Левобережный районный суд г.Воронежа.

Председательствующий:

Судьи коллегии: