Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-5293

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Холодных Н.Н.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Стукальской Я.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Лесивой Л.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

апелляционным жалобам Лесивой Л.С., Стукальской А.С.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2013 года

(судья Ятленко В.В.),

УСТАНОВИЛА:

11.08.2012 года в 19 час. 30 мин. у дома ... по ул. ... г. Воронежа произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Мазда 3, г/н ... 177 под управлением водителя Лесивой Л.С. совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Гольф, г/н ... 36, под управлением Стукальской Я.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.08.2012 года ДТП произошло по вине Лесивой Л.С., которая, пренебрегая требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю Стукальской Я.С., который двигался во встречном направлении. Лесива Л.С. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначен штраф (л.д. 15 т.1).

Автогражданская ответственность Лесивой Л.С. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В результате ДТП транспортное средство Фольксваген Гольф, г/н К 430 УО 36, получило механические повреждения (л.д. 20-23 т.1).

Стукальская Я.С. обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховой выплате, после чего ей было выплачено страховое возмещение в размере ... рубля ... копейки.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Стукальская Я.С. обратилась в независимую экспертизу. Согласно заключению ООО "Эксперт Сервис Плюс" N38915 от 19.09.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, г/н ... 36, с учетом износа на заменяемые запасные части составила ... рублей ... копеек (л.д. 30-31 т.1).

Стукальская Я.С., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и нормы Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Лесивой Л.С. о взыскании страхового возмещения, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков: с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.; штраф в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп.; с Лесивой Л.С. материальный ущерб в размере ... руб. ... коп.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и расходы за составление искового заявления в размере ... руб. (л.д. 9-11, 58-59, 82-84, 152-155 т.1).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2013 года с ООО "Росгосстрах в пользу Стукальской Я.С. взыскано страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. и судебные расходы в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. С Лесивой Л.С. в пользу Стукальской Я.С. взыскано страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., моральный вред в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. В удовлетворении иска Стукальской Я.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки и штрафа - отказано (л.д.231-232, 233-240 т.1).

В апелляционной жалобе представитель Лесивой Л.С. - Аксенова А.А. просит решение суда изменить в части взыскания с Лесивой Л.С. в пользу истца морального вреда и страхового возмещения и вынести новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 246-256 т.1).

В апелляционной жалобе Стукальская А.С. просит решение суда изменить в части взыскания суммы страхового возмещения с ООО "Росгосстрах", взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения причиненного ущерба 46135, 41 руб.; взыскать с ответчика штраф и неустойку за невыполнение её требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения (л.д. 3-5 т.2).

В суде апелляционной инстанции представитель Лесивой Л.С. - Кадовбенко В.Д. по доверенности от 25.12.12 г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и страхового возмещения, предоставить рассрочку исполнения решения суда и снять арест с автомобиля, полагая, что решение суда является необоснованным. Возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы Стукальской Я.С.

Представитель Стукальской Я.С. - Колесников В.Н. по доверенности от 29.03.13 г. поддержал доводы жалобы своей доверительницы, просил изменить решение в части взыскания суммы страхового возмещения с ООО "Росгосстрах", взыскать штраф и неустойку за невыполнение ООО "Росгосстрах" законных требований истца в полном объеме и в установленные законом сроки. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Лесивой Л.И., полагая, что решение в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно взял за основу заключение судебной экспертизы N 1963/8-2 от 01.04.2013 года, проведенной в рамках настоящего дела, в соответствии с которой стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Гольф, г/н ... 36, в результате ДТП, произошедшего 11.08.2012 года в 19 часов 30 минут у дома N ... по ул. ... г. Воронежа, может составлять ... рублей (л.д. 156-158 185-193 т.1), и исходя из принципа полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, учитывая выплаченную ответчиком сумму, определил ко взысканию страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Отказывая Стукальской Я.С. в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки и штрафа, суд обоснованно исходил из того, что ответчик своевременно произвел выплату истцу страхового возмещения в размере ... рубля ... копейки, а истец, не согласившись с выплаченной суммой, с требованиями о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, ставшей предметом судебного разбирательства, к ответчику не обращался.

Доводы Стукальской Я.С. о выплате ей страховой компанией страхового возмещения в меньшем размере доказательствами не подтверждено.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы.

Учитывая, что страхового возмещения недостаточно, чтобы возместить вред, причиненный Стукальской Я.С., судом правомерно в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ была взыскана с Лесивой Л.С., как с виновника дорожно-транспортного происшествия, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Судебная коллегия также находит правомерным решение суда в части компенсации Стукальской Я.С. морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости при надлежащей оценке степени причиненных истцу физических страданий, нравственных переживаний, конкретных обстоятельств дела.

Вопрос о рассрочке исполнения решения суда может быть разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.203 ГПК РФ, а не при рассмотрении дела апелляционной инстанцией. Таким же образом разрешается вопрос о снятии ареста с автомобиля, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Лесивой Л.С.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, применены законы, подлежащие применению, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Стукальской Я. С., Лесивой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии