Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5517

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного

суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Холодкова Ю.А.,

при секретаре: Холодных Н.Н.,-

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО11

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 02 июля 2013 года

(судья районного суда Каширина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО13 и с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере "данные изъяты"., убытки за услуги эвакуатора в сумме "данные изъяты"., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"., расходы на представителя в сумме "данные изъяты" (л.д. 81, 82).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты" по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ - 2107", гос. номер "данные изъяты" под управлением ФИО14 и автомобиля "Мицубиси Ланцер", гос. номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший п. 8.8. ПДД.

Гражданская ответственность водителя "ВАЗ 2107" гос. номер "данные изъяты" застрахована в ЗАО " "данные изъяты"".

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 июля 2013г. исковые требования удовлетворены (л.д. 91, 92-98).

В апелляционной жалобе ФИО15 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 109).

В суде апелляционной инстанции ФИО16 и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммой, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "ВАЗ 2107", гос. номер "данные изъяты" под управлением ФИО18 и "Мицубиси Ланцер", гос. номер "данные изъяты", под управлением ФИО19

Виновным в совершении ДТП признан ФИО20., который, управляя автомобилем "ВАЗ 2107", гос. номер "данные изъяты" нарушил п. 8.8 ПДД РФ в результате чего произошло ДТП.

В силу п.8.8 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23. 10.1993г. N 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. "данные изъяты" по делу об административном правонарушении "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" (л.д. 9).

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.09.2012г. постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО22 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО23 - без удовлетворения (л.д. 11-12).

Решением Воронежского областного суда от 20.11.2012г. решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.09.2012г. оставлено без изменения, жалоба ФИО24 - без удовлетворения (л.д.86-88).

Таким образом, разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО25., в связи с чем возложил ответственность по возмещению причиненного автомобилю ФИО26 ущерба на ответчика.

Гражданская ответственность водителя "ВАЗ - 2107" гос. номер "данные изъяты" ФИО27 на момент ДТП была застрахована в ЗАО " "данные изъяты"" (полис "данные изъяты").

В установленном законом порядке ЗАО " "данные изъяты"" выплатило истцу "данные изъяты".

По заключению автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Ланцер", гос. номер "данные изъяты" на основании представленных материалов дела с учетом износа составляет "данные изъяты" (л.д. 59-71).

В связи с недостаточностью страхового возмещения для полного возмещения истцу причиненного вреда, районный суд обоснованно взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") с ответчика.

Доказательства, опровергающие размер взыскиваемой суммы и характер причиненных повреждений ни суду первой инстанции, ни в судебную коллегию ответчик не предоставил.

Довод апелляционной жалобы ФИО28., что ему не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с заключением автотехнической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела видно, что ответчик ознакомился с заключением экспертизы 24.06.2013г. и до 02.07.2013г. имел достаточно времени для консультации со специалистом.

Так же довод апелляционной жалобы, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об оказании помощи в истребовании административного материала, в назначении по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы несостоятелен. Из материалов дела видно, что ходатайство об истребовании административного материала было удовлетворено, а ходатайство о назначении экспертизы с указанием учреждения, с постановкой вопросов, суду не заявлялось.

К тому же вина ответчика установлена при рассмотрении административного дела и постановление, судебные решения не отменены

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не был решен вопрос о возврате ответчику деталей, которые требовали замены не обоснован, так как в суде первой инстанции встречное исковое заявление ФИО29 не предъявлялось, а, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным требованиям. Оснований выйти за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, регулирующий спорное правоотношение, судом понят и истолкован верно, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для отмены решения в порядке, предусмотренном статьей 330 ГПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: