Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-5683

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.

при секретаре Федосовой Е.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Корчинова ЮД к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" о расторжении договоров об участии в долевом строительстве, взыскании денежных средств, внесенных по договорам, неустойки, разницы между стоимостью квартир, уплаченных по договорам и стоимостью квартир в настоящее время, компенсации морального вреда, расходов по оценке, штрафа

по апелляционным жалобам Корчинова ЮД и ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I"

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июня 2013 года

(судья райсуда Буслаева В.И.),

УСТАНОВИЛА:

Корчинов Ю.Д. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договоров об участии в долевом строительстве, взыскании денежных средств, внесенных по договорам, неустойки, разницы между стоимостью квартир, уплаченных по договорам и стоимостью квартир в настоящее время, компенсации морального вреда, расходов по оценке и штрафа, мотивируя свои требования тем, что между государственным образовательным учреждением Воронежский государственный аграрный университет им. К. Д. Глинки в лице генерального директора ЗАО "Монолитстрой Воронеж" Клепча С.А. и ИПБОЮЛ Бабкиной И.Ю. 06.11.2007 г. был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиция ... по ул. Л в г. Воронеже, объектом долевого строительства по которому являлась трехкомнатная квартира N ... , расположенная на 8 этаже в жилом доме позиция N ... по ул. Л в г. Воронеже, общей площадью ... кв.м. Впоследствии между Бабкиной И.Ю. и истцом Корчиновым Ю.Д. 08 ноября 2007 г. было заключено соглашение об уступке права требования исполнения заказчиком обязательств по передаче квартиры.

Кроме того, между государственным образовательным учреждением Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки в лице президента ЗАО "Монолитстрой Воронеж" Корчагина П.И. и Жилейко А.В. 26.09.2007 г. был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиция ... по ул. Л в г. Воронеже, объектом долевого строительства по которому являлась трехкомнатная квартира N ... , расположенная на 7 этаже в жилом доме позиция N ... по ул. Л в г. Воронеже, общей площадью ... кв.м. 4 октября 2007 года между Жилейко А.В. и истцом Корчиновым Ю.Д. было заключено соглашение об уступке права требования исполнения заказчиком обязательств по передаче квартиры.

В соответствии с указанными договорами ответчик обязался в предусмотренные договорами сроки построить и передать квартиры, а Корчинов Ю.Д. (правопреемник Бабкиной И.Ю. и Жилейко А.В.), в свою очередь - принять квартиры, уплатить за них обусловленную договорами цену, в обусловленные в договорах сроки.

Стоимость трехкомнатной квартиры N ... , расположенной на 8 этаже, в жилом доме позиция ... по ул. Л в г. Воронеже, общей площадью ... кв.м составляла ... руб.

Стоимость трехкомнатной квартиры N ... , расположенной на 7 этаже, в жилом доме позиция ... по ул. Л в г. Воронеже, общей площадью ... кв.м составляла ... руб. Общая стоимость квартир по двум договорам составляла ... руб.

Бабкиной И.Ю. и Жилейко А.В., правопреемником которых является истец Корчинов Ю.Д., обязательства по оплате стоимости квартир выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с п.2.1.1 договоров, срок окончания строительства жилого дома позиция N ... - первое полугодие 2008 г., то есть не позднее 30.06.2008 г.

Однако до настоящего времени жилой дом не сдан в эксплуатацию, квартиры истцу не переданы.

Истцом была направлена претензия о расторжении спорных договоров с требованиями о возврате уплаченных денежных средств, ответа на которую не последовало.

В связи с изложенными обстоятельствами Корчинов Ю.Д. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и, с учетом уточненных исковых требований, просил:

- расторгнуть: договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиция ... по ул. Л в г. Воронеже от 06.11.2007 года, объектом долевого строительства по которому является трехкомнатная квартира N ... , расположенная на 8 этаже в жилом доме позиция N ... по ул. Л в г. Воронеже, общей площадью ... кв.м., заключенный между государственным образовательным учреждением Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки в лице генерального директора ЗАО "Монолитстрой Воронеж" Клепча С.А. и ИПБОЮЛ Бабкиной И.Ю.; договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиция ... по ул. Л в г. Воронеже от 26.09.2007 г., объектом долевого строительства по которому является трехкомнатная квартира N ... , расположенная на 7 этаже в жилом доме позиция N ... по ул. Л в г. Воронеже, общей площадью ... кв.м, заключенный между государственным образовательным учреждением Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки в лице президента ЗАО "Монолитстрой Воронеж" Корчагина П.И. и Жилейко А.В.;

- взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1": денежную сумму, внесенную по договорам об участии в долевом строительстве от 06.11.2007 г. и от 26.09.2007 г. в размере ... руб.; убытки в виде разницы между стоимостью квартир на момент заключения договоров об участии в долевом строительстве от 06.11.2007 г. и от 26.09.2007 г. и рыночной стоимостью квартир в настоящее время в размере ... руб.; неустойку в размере ... руб., расходы, понесённые за проведение экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... р., 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя в виде штрафа (л.д.37-38).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июня 2013 года исковые требования Корчинова Ю.Д. удовлетворены частично, судом расторгнуты оба договора, в пользу истца взысканы: денежная сумма, внесенная по договорам об участии в долевом строительстве от 06.11.2007 г. и от 26.09.2007 г. в размере ... руб.; убытки в виде разницы между стоимостью квартир на момент заключения договоров об участии в долевом строительстве от 06.11.2007 г. и от 26.09.2007 г. и рыночной стоимостью квартир в настоящее время в размере ... руб.; неустойка в размере ... руб., расходы, понесённые за проведение оценки для определения рыночной стоимости квартир в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., штраф ... руб.

В удовлетворении остальной части иска Корчинову Ю.Д. отказано.

Не согласившись с решением суда, Корчинов Ю.Д. в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания штрафа изменить и увеличить размер штрафа до 50 % от присужденных в пользу потребителя денежных средств, а именно до ... руб., считая неправомерным уменьшение судом размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" ставится вопрос об отмене решения суда в части взысканной неустойки (считая ее несоразмерной нарушенным обязательствам) и разницы в стоимости квартир, снизив размер неустойки до ... рублей, а разницу в стоимости квартир уменьшить на ... руб. согласно данным Воронежстата.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Корчинова Ю.Д. - Шуткина С.Н., представителя ФГБОУ ВПО "ВГАУ им. императора Петра I" Подкопаеву А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, действительно, имеют место быть. И на момент вынесения решения судом у ответчика перед истцом имелись неисполненные обязательства по двум названным договорам, которые правомерно судом расторгнуты с целью защиты прав потребителя с применением последствий, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Решение суда, как указано выше, обжалуется сторонами лишь в части взыскания размера штрафа (истцом), а в части размера неустойки и разницы в стоимости квартир (ответчиком). Судебная коллегия полагает, что решение в обжалуемой части принято судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом принципа разумности и соблюдения баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При взыскании штрафа с ответчика, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Учитывая обстоятельства данного дела, а именно: возврат судом истцу всей денежной суммы, уплаченной по сделкам, выплату разницы в стоимости квартир по состоянию на момент вынесения решения суда с учетом рыночной стоимости квартир в месте их расположения (т.е. фактически полном возмещении причиненных истцу убытков), а также компенсации ему морального вреда и неустойки, - то применение районным судом статьи 333 ГК РФ и уменьшение присужденного ко взысканию размера штрафа судебная коллегия считает обоснованным. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными.

Определяя разницу между стоимостью квартир в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Л, позиция N ... на момент заключения договоров об участии в долевом строительстве и рыночной стоимостью аналогичных квартир в настоящее время, суд первой инстанции принял во внимание не оспоренные ответчиком отчеты N 66/2013 и N 67/2013 об оценке рыночной стоимости от 14 мая 2013 г. ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга". Расчет разницы в стоимости квартир подробно приведен в обжалуемом судебном решении и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Ссылка в жалобе ответчика на данные Воронежстата - не обоснована, т.к. данные государственной статистики содержат условно среднюю рыночную стоимость квартир по области, в то время как оценка, взятая судом во внимание, отражает действительное положение вещей.

Доводы ответчика касательно уменьшения взысканной неустойки с ФГБОУ ВПО "ВГАУ" также не могут повлечь изменение решение суда, т.к. при взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 5 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7.02.1992 года, а сумма взысканной неустойки значительно и справедливо уменьшена, судебная коллегия исходя из конкретных обстоятельств дела не находит оснований для установления размера неустойки, указанного заявителем жалобы.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб сторон не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Корчинова Ю.Д. и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии