Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5572

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

с участием адвоката Соколовой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Анниковой В.К. к Анникову В. Н. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Анникова В. Н.

на решение Богучарского

районного суда Воронежской области

от 31 июля

2013 года

(судья районного суда Демченко О.А.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 31 июля 2013 года удовлетворены исковые требования Анниковой В.К. к Анникову В.Н. о взыскании долга по договору займа, постановлено: взыскать с Анникова В.Н. в пользу Анниковой В.К. сумму займа в размере ... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. 20, 21).

В апелляционной жалобе Анников В.Н. просит решение Богучарского районного суда Воронежской области от 31 июля 2013 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым отказать Анниковой В.К. в удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что денежных средств, указанных в расписке, от Анниковой В.К. не получал, данную расписку написал в связи с намерением обменять приобретенную в период брака квартиру, о чем и пояснил в судебном заседании. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Нестеровой Г.Н., из которых следует, что момента передачи денежных средств она не видела (л.д. 26-28).

В суде апелляционной инстанции адвокат Соколова Л.И. в защиту интересов Анникова В.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила отменить решение Богучарского районного суда Воронежской области от 31 июля 2013 года, как незаконное и необоснованное. Судебной коллегии пояснила, что в заседании суда первой инстанции ответчик утверждал, что денежные средства ему не передавались по расписке от 18 февраля 2013 года, а в соответствие со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. В качестве доказательства представлена расписка, которая исследована районным судом, а также противоречивые показания свидетеля Нестеровой Г.Н. При этом встречные требования о признании данной сделки недействительной не заявлялись в силу юридической неграмотности ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Анникова В.К. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Анникова В.Н. - без удовлетворения, указывает, что между ней и ответчиком не имелось спора о разделе имущества, и суд все эти вопросы исследовал и выяснял в судебном заседании. В судебном заседании она, Анникова В.К., логично и последовательно пояснила суду, при каких обстоятельствах и когда ответчик занимал у нее денежные средства и на какие именно цели. В то же время ответчик не отрицает факт написания им расписки о получении денежных средств в долг в сумме ... рублей и не оспаривает того факта, что при оформлении расписки присутствовала свидетель Нестерова Г.Н. (л.д. 33-34).

Представитель Анникова В.Н. - Г ... Н.Н. судебной коллегии пояснила, что решение Богучарского районного суда Воронежской области от 31 июля 2013 года считает неправильным, так как расписка писалась в тот период, когда документы находились в работе, поэтому была неверно оформлена. Сейчас Анникова В.К. является владельцем 1/2 части квартиры, соответственно и долг принадлежит ей, но доказательств этого нет.

Представитель Анниковой В.К. - Г ... В.В. судебной коллегии пояснил, что Анников В.Н. пытается перенести гражданско-правовые отношения в сферу семейных отношений, где имел место раздел имущества и договор займа. Считает, что решение Богучарского районного суда Воронежской области от 31 июля 2013 года является законным, обоснованным и объективным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее Анниковой В.К., заслушав адвоката Соколова Л.И. в защиту интересов Анникова В.Н., действующего на основании ордера N ... от ... года, представителя Анникова В.Н. - Г ... Н.Н., действующую на основании доверенности N ... от ... года, представителя Анниковой В.К. - Г ... В.В., действующего на основании доверенности N ... от ... года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 февраля 2013 года Анников В.Н. взял в долг у Анниковой В.К. ... рублей сроком на три месяца и обязался вернуть долг в срок до 18 мая 2013 года, что подтверждается собственноручной распиской (л.д. 9).

В установленное время долг ответчик не возвратил, в связи с чем Анникова В.К. обратилась к Анникову В.Н. с письменной претензией, направленной ему заказным письмом 10 июня 2013 года (л.д. 10).

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследованы доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами договора займа, по которому истец передал ответчику денежные средства, что подтверждается распиской, подписанной Анниковым В.Н., осознававшим характер и последствия выданной им расписки, которая содержит однозначно понимаемое обязательство возврата долга, а не иных денежных средств. Доказательств обратного суду не представлено. К тому же, как пояснил в ходе апелляционного рассмотрения представитель Анникова В.Н., каких-либо судебных споров между сторонами не имеется.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что сумма долга была возвращена истцу.

Так же не основаны на доказательствах доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик фактически не получал денег, указанных в расписке, поскольку подлинность расписки, факт ее написания и своей подписи ответчик не оспаривает.

Выводы суда в решении вытекают из установленных на основе имеющихся доказательств фактов, достаточно обоснованы и мотивированы.

При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно, а каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену правильного по существу решения суда, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах другие доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства и направленные на переоценку, являются неубедительными и, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анникова В. Н. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -