Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-5917

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.,

при секретаре Х.Н.Н., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ОАО " ... " к К.С.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

по частной жалобе

ОАО " ... "

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 августа 2013 года

(судья Андреещев Л.А.),

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... " обратилось в суд с иском к К.С.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 26 мая 2012 года в размере ... руб., в том числе ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27.05.2012 года по 08.07.2013 года, ... руб. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 27.05.2012 года по 08.07.2013 года, ... руб. - плата за обслуживание пакета банковских услуг за период с 26.05.2012 года по 08.07.2013 года (л.д.2-3).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 августа 2013 года производство по делу по иску ОАО " ... " к К.С.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению прекращено на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ (л.д.46).

В частной жалобе ОАО " ... " ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.56-57).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО " ... " обратилось в суд с иском к К.С.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, направив иск в суд по почте 01.07.2013 года (л.д.33).

Согласно записи акта о смерти N 129 от 08 февраля 2013 года ответчик по делу К.С.А. умер 20 января 2013 года (л.д.42), то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами.

Прекращая производство по делу на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ, районный суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы права, и обоснованно исходил из того, что на момент предъявления банком настоящего иска ответчик по делу умер.

Не основаны на законе и противоречат вышеупомянутым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что спорное правоотношение допускает правопреемство, у К.С.А. имеются наследственное имущество и наследники, которые должна отвечать перед банком по кредитным обязательствам.

Из положений ст.ст.17,44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности.

Между тем, права истца на взыскание задолженности по кредитному договору с наследников К.С.А. в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку данное право банком не утрачено.

Другие доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: