Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2013 г. по делу N 33-5183

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Железовского С. И., Ющенко И. К.,

при секретаре Владимировой Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2013 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокпромпереработка" к Науменко А. АлексА.у о признании договора займа и дополнительных соглашений к нему незаключенными,

по апелляционной жалобе ответчика Науменко А. А. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Организация ООО "Востокпромпереработка" обратилась в суд с иском к Науменко А. А. о признании договора займа и дополнительных соглашений к нему незаключенными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ООО "Востокпромпереработка" и займодавцем Науменко А. А. подписан договор займа N, по условиям которого заемщику предоставлена сумма "данные изъяты" и установлен сроком возврата денежной суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, договор займа не был заключен, поскольку денежные средства в сумме "данные изъяты" заемщику ООО "Востокпромпереработка" фактически переданы не были. В ходе мероприятий, проведенных на стадии возбуждения уголовного дела, установлено, что подписи в приходно-кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ от имени бухгалтера ООО "Востокпромпереработка" ФИО1 в графах "главный бухгалтер" и "кассир" выполнены иным лицом (справка об исследовании отдела почерковедческих экспертиз Экспертно-криминалистического центра Управления МВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N-И). В своих объяснениях ФИО1 указала, что денежные средства не принимала, квитанцию не подписывала. В годовых балансах ООО "Востокпромпереработка" отсутствуют сведения о наличии задолженности перед Науменко А. А. и о долгосрочных обязательствах на сумму договора займа.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. Договор займа между ООО "Востокпромпереработка" и Науменко А. А. от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, признаны незаключенными.

В апелляционной жалобе Науменко А. А. просит решение суда отменить, указывая, что обстоятельства заключения договора займа и соглашений установлены вступившим в законную силу судебным решением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаключенными договора займа между ООО "Востокпромпереработка" и Науменко А. А. от ДД.ММ.ГГГГ N и соглашений к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме "данные изъяты" по указанным сделкам займодавец Науменко А. А. заемщику ООО "Востокпромпереработка" не передавал.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 сентября 2011 года с ООО "Востокпромпереработка" в пользу Науменко А. А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме "данные изъяты" Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 октября 2012 года. При этом, довод ООО "Востокпромпереработка" о том, что денежная сумма по договору займа фактически не передавалась, являлся предметом проверки судов первой и второй инстанции и получил свою оценку (л. д. 131).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах, поскольку факт заключения договора займа, то есть факт передачи денег, установлен вступившим в законную силу решением суда, он не подлежит оспариванию в другом деле.

Судом первой инстанции изложенные обстоятельства и приведенные нормы права не приняты во внимание, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены, судебная коллегия находит возможным принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 мая 2013 года по делу по иску ООО "Востокпромпереработка" к Науменко А. А. о признании договора займа и дополнительных соглашений к нему незаключенными - отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи С. И. Железовский

И. К. Ющенко