Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-5394

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Куликовой И.И.

судей Поздняковой О.Ю., Герасимовой О.В.

при секретаре Татариновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 18 сентября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Кучкина Д.В. к Шупейко А.М., Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кучкина Д.В. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2013 года,

заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучкин Д.В. обратился в суд с иском к Шупейко А.М., Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что обвинялся частным обвинителем Шупейко А.М. в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты". Постановлением мирового судьи судебного участка N 71 Центрального района г.Хабаровска уголовное дело в отношении Кучкина Д.В. было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Этим же постановлением в отношении истца была отменена мера пресечения - "данные изъяты". Вознаграждение адвокатам, оказывавшим юридическую помощь истцу по делу частного обвинения составило "данные изъяты". Считая, что частный обвинитель признал необоснованность требований к нему и производство по делу было прекращено по реабилитирующим основаниям, просил взыскать с Шупейко А.М. "данные изъяты"., потраченные на оплату адвокатов; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., за перенесенные нравственные страдания; взыскать с Министерства финансов РФ "данные изъяты". за действия суда, выразившиеся в необоснованном применении к нему меры пресечения.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11.06.2013 года заявленные Кучкиным Д.В. требования удовлетворены частично.

С Шупейко А.М. в пользу Кучкина Д.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг адвоката Блудовой М.Н. - "данные изъяты"., адвоката Перерва А.А. - "данные изъяты"., государственную пошлину в сумме "данные изъяты"., всего "данные изъяты". В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кучкин Д.В. с постановленным по делу решением суда не согласен, считает его подлежащим изменению. Полагает, что суд необоснованно снизил размер судебных издержек на оплату адвокатов. Анализируя указанные расценки в положении "О минимальных ставках оплаты труда адвокатов", полагает, что заявленные им требования являются разумными, обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме. Кроме того, отказывая в возмещении компенсации морального вреда, суд необоснованно рассматривал его во взаимосвязи с причинением убытков, причиненных необоснованным уголовным преследованием, а должен был рассматривать его как отдельное самостоятельное требование. В связи с чем, просит решение суда изменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кучкина Д.В., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением Шупейко А.М. в отношении Кучкина Д.В. в порядке ст.318 УПК РФ и постановления мирового судьи судебного участка N 71 Центрального района г.Хабаровска от 30.10.2009 года Кучкин Д.В. обвиняется частным обвинителем Шупейко А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 "данные изъяты"

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кучкина Д.В. была избрана мера пресечения "данные изъяты", которая была отменена постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2010 года.

Постановлением мирового судьи от 06.05.2011 года в отношении Кучкина Д.В. повторно избрана мера пресечения "данные изъяты", в связи с неоднократной неявкой подсудимого Кучкина Д.В. в судебные заседания.

Постановлением мирового судьи от 01.06.2011 года уголовное дело в отношении Кучкина Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Кучкина Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.С учетом положений указанных норм права требования лица, привлеченного к уголовной ответственности по делу частного обвинения, о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя.

На необходимость учета вины частного обвинителя, а также установление факта злоупотребления с его стороны правом при обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности при взыскании компенсации морального вреда в случае оправдания подсудимого по уголовному делу в порядке частного обвинения указывает также Конституционной Суд Российской Федерации, в частности, в Постановлении от 17.10.2011 г. N 22-П.

При таких обстоятельствах, тот факт, что Шупейко А.М. отказался от обвинения Кучкина Д.В. по "данные изъяты" сам по себе не является достаточным основанием для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, кроме вышеуказанного обстоятельства необходимо установить противоправность действий Шупейко А.М. при обращении с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Избранный ответчиком способ защиты своих прав путем обращения с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по "данные изъяты" предусмотрен законом, в связи с чем, такой способ защиты своих прав не может расцениваться как противоправный, имеющий целью причинить истцу вред.

Данных, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком предусмотренным статьей 22 УПК РФ правом на обращение в суд в порядке частного обвинения, например, изложении им в заявлении заведомо ложных сведений с целью причинить вред истцу, в материалах дела не имеется. Факт нанесения ответчику телесных повреждений и оскорблений не опровергнут, следовательно, у ответчика имелись основания для обращения в суд с заявлением в порядке частного обвинения; других данных, свидетельствующих о намерении ответчика не защитить свое право, а исключительно причинить истцу вред, в материалах дела не имеется.

В связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о виновности ответчика в причинении истцу морального вреда, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда правильным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов на оплату услуг адвоката, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из текста из искового заявления, свои требования о взыскании судебных расходов, понесенных Кучкиным Д.В. в ходе производства по уголовному делу, истец основывает на нормах части 9 статьи 132, пункта 4 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно абзацу 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов, понесенных Кучкиным Д.В. в ходе производства по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства в соответствии с положениями части 9 статьи 132, пункта 4 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11.06.2013 года законным быть признано не может и подлежит отмене в части взыскания судебных расходов, понесенных Кучкиным Д.В. в ходе производства по уголовному делу, в размере "данные изъяты".

В соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение в названной части, прекращает производство по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2013 года по исковому заявлению Кучкина Д.В. к Шупейко А.М., Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отменить в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката, государственной пошлины, вынести в указанной части новое решение, которым:

В удовлетворении требований Кучкина Д.В. к Шупейко А.М., Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств на оплату услуг адвокатов в размере "данные изъяты" прекратить.

В удовлетворении требований Кучкина Д.В. к Шупейко А.М., Министерству финансов РФ о взыскании государственной пошлины отказать.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Апелляционную жалобу Кучкина Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Куликова

Судьи О.Ю. Позднякова

О.В. Герасимова