Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-5377/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.

судей Симаковой М.Е., Бабич А.А.

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурзина А.А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.06.2013 по исковому заявлению Мурзина А.А. к ОМВД России по Нанайскому району о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании результатов служебной проверки несоответствующими действительности, увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав пояснения Мурзина А.А., адвоката Поллак В.Э., представляющего интересы истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по "адрес" Голикова А.Н., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшего судебное постановление не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзин А.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ОМВД России по Нанайскому району, в обоснование которых указал, что работал в ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району в должности "данные изъяты".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2012 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины.

Считая увольнение незаконным, Мурзин А.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по Нанайскому району о восстановлении на службе в должности "данные изъяты", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела Мурзин А.А. дополнил свои исковые требования, просил признать служебную проверку, проведенную сотрудником ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю незаконной, а выводы заключения служебной проверки от 24.10.2013, утвержденной начальником УМВД России по Хабаровскому краю не соответствующими действительности, отменить приказ УМВД России по Хабаровскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В судебном заседании Мурзин А.А. свои исковые требования поддержал.

Ответчики иск не признали.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 25.06.2013 в удовлетворении исковых требований Мурзина А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Мурзин А.А.указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку привлеченное в качестве ответчика УМВД России по Хабаровскому краю, как в водной, так и в резолютивной части решения не указано, чем были нарушены требования п.п.2,5 ст.198 ГПК РФ. В мотивировочной части решения суд сослался на объяснение ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые в ходе судебного следствия допрошены не были, вопрос об оглашении их показаний в установленном порядке не разрешался. Считает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, приняв на себя полномочия по установлению в его действиях правонарушения, тогда как работодателем не доказана его вина, служебная проверка проведена с нарушением требований ведомственных приказов, а выводы проверки обусловлены личной неприязнью к нему проверяющих лиц. Ответчиком был нарушен порядок увольнения, в приказе не указаны основания увольнения, об увольнении по инициативе работодателя он заблаговременно уведомлен не был, не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен,его предыдущее поведение. Считает, что он должен быть уволен на основании поданного им рапорта. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель УМВД России по Хабаровскому краю Голиков А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" Мурзин А.А. уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания данного приказа явились представление к увольнению, приказ УМВД России по Хабаровскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представления к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, приказа УМВД России по Хабаровскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ, заключения служебной проверки следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на посту ДПС ГИБДД "данные изъяты" Мурзиным А.А. допущено нарушение требований п. 120 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N185, ч.1 ст. 25.1.1, п.1 ч.1 ст. 28.1, ст. 28.2 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении порядка производства по делам об административных правонарушениях в отношении граждан ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, что повлекло нарушение их прав и свобод в рамках административного производства, чем допустил грубое нарушение служебной дисциплины.

Так, Мурзин А.А., не являясь должностным лицом, непосредственно выявившим правонарушение, вынес в отношении граждан ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, постановления по делу об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения), при этом, прибор учета и фиксации скоростного режима в период дежурства сотрудниками ДПС не использовался, ФИО3 отрицает факт совершения нарушения, мотивируя тем, что в указанный период времени в районе "адрес" не находился; в отношении ФИО9 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение ПДД пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения), тогда как объективно установлено, что им допущено нарушение предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ ( непредоставление преимущества пешеходам или иным участникам движения); в отношении граждан ФИО5 и ФИО6 вынесены постановления об административных правонарушениях по ст.12.29 КоАП РФ, однако в указанный интервал времени фактов нарушений ПДД РФ пешеходами в районе поста ДПС ГИБДД "адрес" не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что допущеное истцом нарушение служебной дисциплины является грубым, и пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, при этом, порядок увольнения нарушен не был.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

В соответствии с пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, подтверждающие нарушение истцом при исполнении служебных обязанностей требований законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Мурзиным А.А., как должностным лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениям, были совершены виновные действия, повлекшие за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, что в силу пункта 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Выводы суда истцом не опровергнуты и сомнений не вызывают. Доказательств, опровергающих изложенные в материалах служебной проверки факты, истцом не представлено.

С учетом степени и характера нарушений служебной дисциплины, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является соразмерным.

Судом первой инстанции исследованы порядок и сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных статьями 51 и 52 вышеназванного Федерального закона.

Нарушений приведенных норм закона ответчиком не допущено. Заключение служебной проверки утверждено компетентным должностным лицом в предусмотренный законом срок. С заключением служебной проверки истец был своевременно ознакомлен.

Сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ также ответчиком соблюдены.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком ст. 85 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 необоснованны, т.к. данная норма не распространяется на случаи увольнения сотрудников ОВД за допущенное ими грубое нарушение служебной дисциплины.

Доводы жалобы об отсутствии во вводной и резолютивной частях решения указания на второго ответчика - УМВД России по Хабаровскому краю, основанием к отмене решения суда являются не могут, поскольку на правильность постановленного решения не влияют.

Доводы истца о том, что он подлежал увольнению по собственному желанию являются несостоятельными, так как в ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ с руководителем ГРЛС ОМВД России по Нанайскому району ФИО7 истец сообщил последнему, что причиной к написанию рапорта явилось то обстоятельство, что после проведения служебной проверки поступило распоряжение об увольнении истца, в связи с чем, на него со стороны руководства было оказано давление по увольнению по собственному желанию. При таких обстоятельствах, Мурзин А.А. не мог быть уволен по собственному желанию, поскольку указанные им причины, свидетельствовали об отсутствии добровольного волеизъявления сотрудника на увольнение.

Доводы апелляционной жалобы данных, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, ранее заявлялись истцом и были предметом исследования и проверки судом первой инстанции.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, в том числе и при исследовании письменных доказательств, к которым относятся объяснения граждан Платова, Афанасьева, Лошкарева, данные ими в ходе проведения служебной проверки, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 25.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзина А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи М.Е. Симакова

А.А. Бабич