Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-6079/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Г.Н.Кочуковой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, М.Е.Симаковой,

с участием прокурора Н.А.Лазаревой,

при секретаре Д.В.Худяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева В. Н. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 июля 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Андреева В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Система", обществу с ограниченной ответственностью "Клин-ДВ", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску, Государственному учреждению - Хабаровскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании долга по оплате труда, утраченного заработка, о взыскании расходов на лечение, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения Андреева В.Н., представителя УМВД России по г.Хабаровску Сасс Е.В., представителя ГУ- Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Степико С.А., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Амур-Система" о взыскании оплаты труда, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "АКмур-система", работал "данные изъяты" УМВД г. Хабаровска. При исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ получил травму - "данные изъяты". Находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ получал лечение по сопутствующему заболеванию. За период временной нетрудоспособности заработная плата ему не выплачена. Просил взыскать среднемесячную заработную плату за период нетрудоспособности и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда "адрес" от 10.01.2013 года к участию в деле привлечены соответчики: ООО "Клин-ДВ", Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес".

В ходе рассмотрения дела Андреев В.Н. изменил свои требования и просил: взыскать с ООО "Клин-ДВ" недополученный заработок по договору от ДД.ММ.ГГГГ, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", понесенные расходы на медицинское обследование "данные изъяты", транспортные расходы по проезду на лечение в размере "данные изъяты". Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получил производственную травму и длительное время находился на лечении. В период лечения понес расходы на проезд и на медицинское обследование. Поскольку травма была получена на производстве, то работодатель обязан возместить ему понесенные расходы и средний заработок за период временной нетрудоспособности. Также работодатель за период действия договора ежемесячно недоплачивал ему денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты". Такими действиями работодателя нарушены его права и причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела ответчики исковые требования не признали, сославшись на то, что Андреев В.Н. выполнял для ООО "КлинДВ" работу по договору подряда. Факт получения травмы при выполнении работ по договору подряда истцом не доказан. Условиями договора на заказчика не возложена обязанность уплачивать за Андреева В.Н. страховые взносы в Фонд социального страхования. Следовательно, он не является застрахованным лицом и не имеет право на получение выплат в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях". Также истцом не доказан факт получения травмы по вине ответчиков либо в результате их действий.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.07.2013 года Андрееву В.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Андреев В.Н. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить все исковые требования. Считает, что рассмотрев дело в отсутствии ответчика ООО "Клин-ДВ", суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку не исследовал находящиеся у этого лица доказательство - журнал по технике безопасности. Также судом не учтен тот факт, что он фактически приступил к работе до фактического подписания договора, а значит работал по трудовому договору и его требования должны быть рассмотрены с применением норм Трудового кодекса РФ. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО "данные изъяты" поскольку это лицо не является врачом-травматологом или врачом-ортопедом, не имеет специализации медицинского эксперта, и не может давать заключения о причине получения им заболевания. И показания этого свидетеля не подтверждены документально.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Амур-система" просило решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

От остальных лиц, участвующих в деле, письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Андреев В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить. Пояснил, что выполняя работу по уборке территории УМВД России по г.Хабаровску, он ежедневно выходил на работу. При этом время выполнения работы определял для себя самостоятельно; никто время выхода на работу и время ухода с работы ему не устанавливал и не контролировал. Он самостоятельно обеспечивал себя рабочей одеждой, инвентарем. Подсобное помещение, в котором он хранил инвентарь, находилось в здании УМВД России по г.Хабаровску - в доме "адрес". По этому же адресу он осуществлял "данные изъяты", прилегающей к этому зданию. Утром ДД.ММ.ГГГГ, спускаясь по лестнице в подсобное помещение, он споткнулся, так как лестница в помещение не освещалась, и упал. В результате падения "данные изъяты" и вынужден был самостоятельно обратиться в травмпункт за медицинской помощью. С ДД.ММ.ГГГГ он не работает, так как получает лечение.

В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по г.Хабаровску Сасс Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), и представитель ГУ- Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Степико С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменений.

Прокурор, давая заключение по делу, выразил согласие с решением суда, и просил оставить его без изменения.

Представители ООО "Амур-система", ООО "Клин-ДВ", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, о причине неявки суд не уведомили. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Андреев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ получил травму "данные изъяты" В связи с полученной травмой получал лечение с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ получает лечение у "данные изъяты" в связи с выявлением сопутствующего заболевания. На весь период лечения признан временно нетрудоспособным, лечебным учреждением выдан листок временной нетрудоспособности.

Как установлено статьей 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещаются его утраченный заработок (доход). Виды, объемы и условия предоставления работнику гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка. Обязательными условиями трудового договора являются: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (статьи 15, 57 Трудового кодекса РФ).Из пояснений сторон и представленных письменных доказательств (договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания ООО "Клин-ДВ") установлено, что между Андреевым В.Е. и ООО "Клин-ДВ2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг. По условиям договора исполнитель Андреев В.Н. взял на себя обязательства осуществлять ежедневно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уборку территории площадью "данные изъяты"., находящейся по адресу: "адрес". Заказчик ООО "Клин-ДВ" обязался принять работу по акту и оплатить стоимость выполненной работы "данные изъяты", выплачивая ежемесячно аванс в размере "данные изъяты". Ежедневно время выполнения работы исполнитель определял для себя самостоятельно, обеспечивает себя рабочей одеждой и инвентарем. Андреев В.Н. правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Клин-Д" не подчинялся, табель учета рабочего времени на него не составлялся. В штатном расписании ООО "Клин-ДВ" предусмотрено три должности (три единицы): генеральный директор, главный бухгалтер, менеджер по персоналу.

ООО "Клин-ДВ" по договору возмездного оказания услуг и аутсорсинга N от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) оказывает услуги ООО "Амур-система", предоставляя специально подобранный по его заданию персонал работников для оказания услуг, в том числе уборке территорий, прилегающих к зданиям и строениям. ООО "Амур-система" по государственному контракту на оказание услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), оказывало УМВД России по г.Хабаровску услуги по комплексной уборке служебных помещений административных зданий и прилегающих территорий УМВД Росси по г. Хабаровску, в том числе находящихся по адресу: "адрес".

Доказательств того, что фактически трудовые отношения с ООО "Клин-ДВ" возникли до ДД.ММ.ГГГГ, Андреевым В.Н. не представлено. Также им не представлено доказательств, что у него возникли трудовые отношения с другими ответчиками.

Дав правильную уценку представленным доказательствам, и учтя установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между Андреевым В.Н. и ООО "Клин-ДВ" с ДД.ММ.ГГГГ возникли гражданско-правовые отношения на основании договора возмездного оказания услуг. С другими ответчиками у истца не возникло никаких правоотношений по выполнению работы или оказанию услуги. Поэтому нормы трудового права обоснованно не применены судом при разрешении данного спора, поскольку они регулируют только отношения, вытекающие из трудового договора.

Федеральный закон от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает, что право на обеспечение по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве имеют физические лица, выполняющее работу на основании гражданско-правового договора, если по условиям этого договора страхователь (заказчик) уплачивает страховые взносы страховщику (статьи 5, 7).

Условиями договора возмездного оказания услуг, заключенного между заказчиком ООО "Клин-ДВ" и исполнителем Андреевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, не установлена обязанность заказчика уплачивает страховые взносы страховщику (Фонду социального страхования РФ).

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный здоровью Андреева В.Н. (в том числе возмещение утраченного заработка на период временной нетрудоспособности, расходы на лечение и проезд к месту лечения) может быть возложена на лиц, причинивших такой вред, если причинитель вреда не докажет, что вред причинен не по его вине (статьи 1064, 1084, 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, Андреев В.Н., в силу положений Гражданского кодекса РФ и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан представить доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ он получил травму в результате действий ответчиков (что они являются причинителями вреда).

Андреев В.Н. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил травму на территории (огражденной), используемой для обслуживания здания "адрес", в котором располагается УМВД России по "адрес", или в помещении самого здания. Также им не представлены доказательства того, что ответчиками были совершены какие-либо действия, повлекшие за собой причинение вреда его здоровью.

В медицинских документах, со слов Андреева В.Н., записано, что травму получил на улице.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт причинения вреда здоровью действиями ответчиков Андреевым В.Н. не доказан, поэтому на них не может быть возложена обязанность возместить утраченный им заработок за период временной нетрудоспособности, понесенные им расходы на лечение (медицинское обследование) и расходы на проезд к месту лечения (проведение медицинского обследования).

По договору возмездного оказания услуг Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела (договора возмездного оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Клин-ДВ" и Андреевым В.Н., справкой о выплате денежных сумм) и пояснений истца установлено, что в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Клин-ДВ" выплачивал Андрееву В.Н. ежемесячно по "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Андреев В.Н. никакую работу по договору возмездного оказания услуг для ООО "Клин-ДВ2 не выполнял. Дав оценку этим доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Клин-ДВ" исполнил свои обязательства по договору, оплатил исполнителю фактически оказанный им объем услуг, поэтому оснований для взыскания с заказчика в пользу исполнителя иных денежных средств не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполнитель услуги не оказывает по причине временной нетрудоспособности, за что заказчик ответственность не несет, а, следовательно, и не обязан выплачивать за этот период исполнителю денежные средства. Доводам Андреева В.Н., что ему не был оплачен весь объем оказанных услуг, суд дал надлежащую оценку, указав, что они несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения. Истцом не представлено доказательств, что им с апреля по ДД.ММ.ГГГГ выполнялся больший объем услуг, чем установлено условиями договора.

Компенсация морального вреда выплачивается гражданину, если вред причинен жизни и здоровью. Компенсацию выплачивает причинитель вреда (статьи 150, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ). Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что вред его здоровью причинен в результате каких-либо действий ответчиков, то оснований возлагать на них обязанность выплатить ему компенсацию морального вреда, не имеется.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и поэтому они не подлежат удовлетворению. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неверными не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции. Эта правовая позиция была исследована судом и ей дана правильная оценка в решении суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Андреева В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Система", обществу с ограниченной ответственностью "Клин-ДВ", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску, Государственному учреждению - Хабаровскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании долга по оплате труда, утраченного заработка, о взыскании расходов на лечение, о взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева В. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Члены коллегии: М.Е.Симакова

Е.А. Бузыновская