Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6207

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего О.М. Шиловой

судей Т.В. Масловой, И.В. Верхотуровой

при секретаре М.П. Задорожной

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года гражданское дело по иску Ивженко С. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Трейд Кэпитал" Ветлугина С.Е. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя Ивженко С.М. - Третьякова Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивженко С.М. обратилась в суд с иском к ООО "Проект" о признании права собственности на нежилые функциональные помещения в оъектк незавершенного строительства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Проект" был заключен договор N участия в долевом строительстве Бизнес-центра и гостиницы в "адрес", по условиям которого ответчик в предусмотренный договором срок (4 квартал 2008 г.) обязался построить и передать в собственность истицы нежилое функциональное помещение N общей площадью 39, 60 кв.м., на 2 этаже здания Бизнес-Центра в соответствии с Приложением N к договору. На основании п. 3.3 договора стоимость строительства на день заключения договора составила "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО "Проект" был заключен договор N участия в долевом строительстве Бизнес-центра и гостиницы в "адрес", по условиям которого ответчик в предусмотренный договором срок (3 квартал 2009 г.) обязался построить и передать в собственность истицы нежилое функциональное помещение N общей площадью 15, 10 кв.м., на 2 этаже здания Бизнес-Центра в соответствии с Приложением N к договору. На основании п. 3.3 договора стоимость строительства на день заключения договора составила 1 218 268 рублей.

Свои обязательства по оплате стоимости указанных выше объектов строительства истицей исполнены в полном объеме. Ответчиком обязательства по передаче объектов строительства не исполнены. До настоящего времени объекты истцу не переданы.

С учетом уточненных исковых требований просила суд признать за ней право собственности на долю в праве общей долевой собственности в виде нежилого функционального помещения N, общей площадью 39,60 кв.м., расположенного на 2 (втором) этаже, в размере 396/448898 в объекте незавершённого строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес"; признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности в виде нежилого функционального помещения N. общей площадью 15, 10 кв.м., расположенного на 2 (втором) этаже, в размере 151/448898 в объекте незавершённого строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес"

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. За Ивженко С.М. признано право собственности на долю в размере 396/448898 и долю в размере 151/448898 в объекте незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес". С ООО "Проект" в пользу Ивженко С.М. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания МДМ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Трейд Кэпитал" - Ветлугин С.Е просит решение суда отменить. Полагает, что решением суда нарушены их права, поскольку вышеуказанный объект незавершенный строительством является предметом залога, обеспечивающим возврат денежных средств ЗПИФ недвижимости "ТрейдКэпитал", как кредитору. Также указывает на нарушение правил подведомственности при рассмотрении спора.

Ивженко С.М., представитель ООО "Проект", представитель третьего

лица ООО "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал", представитель КГУП "Хабкрайинвентаризация" о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивженко С.М. и ООО "Проект" был заключен договор N участия в долевом строительстве Бизнес-центра и гостиницы в "адрес", по условиям которого ответчик в предусмотренный договором срок (4 квартал 2008 г.) обязался построить и передать в собственность истицы нежилое функциональное помещение N общей площадью 39, 60 кв.м., на 2 этаже здания Бизнес-Центра в соответствии с Приложением N к договору. На основании п. 3.3 договора стоимость строительства на день заключения договора составила "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО "Проект" был заключен договор N участия в долевом строительстве Бизнес-центра и гостиницы в "адрес", по условиям которого ответчик в предусмотренный договором срок (3 квартал 2009 г.) обязался построить и передать в собственность истицы нежилое функциональное помещение N общей площадью 15, 10 кв.м., на 2 этаже здания Бизнес-Центра в соответствии с Приложением N к договору. На основании п. 3.3 договора стоимость строительства на день заключения договора составила "данные изъяты"

Заключенные между сторонами спора договоры участия в долевом строительстве прошели государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО в установленном законом порядке.

Дольщиком обязательства по договорам исполнены, стоимость объектов оплачена полностью.

Обязательства по настоящим договорам Застройщиком не исполнены. Объекты не завершены строительством, не сданы в эксплуатацию, не подготовлены документы для сдачи в УФРС по Хабаровскому краю для регистрации прав собственности за дольщиками.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 07.12.2012 года ввиду наличия признаков банкротства в отношении ООО "Проект" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Павлюченко А.Р.

В соответствии с п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства. Объекты незавершенного строительства, согласно ст. ст. 130, 131 ГК РФ, являются объектами недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ является признание права, следовательно, признание права собственности на такие объекты возможно, в том числе, по решению суда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующей объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Законом предусмотрено приобретение участниками долевого строительства права собственности на объект долевого строительства путем заключения договора участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном Законом.

Принимая решение по дулу, суд установил, что представленный истцом договор соответствует установленным законом требованиям, зарегистрирован в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, следовательно, Ивженко С.М., как участник долевого строительства вправе требовать признания права собственности на доли в объекте строительства, созданные за счет внесенных ею денежных средств.

Исходя из материалов дела, право аренды на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" расположенный примерно в 128 м. по направлению на северо-восток от ориентира 5-ти этажный дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес" принадлежит ООО "Проект " на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, кадастровый номер земельного участка N

Строительство осуществлялось на основании постановления Мэра г.Хабаровска от 05.04.2004 года N 396 "О предоставлении ООО "Проект" земельного участка для проектирования и строительства Бизнес-Центра и гостиницы в Центральном районе г. Хабаровска, разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается пояснениями представителя ответчика, что объект (здание Бизнес-центра и гостиницы) фактически возведен, в настоящее время решается вопрос о приведении его в соответствие с требованиями проекта и градостроительной документации, подключении коммуникаций.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции строительство данного объекта не завершено, в эксплуатацию он не введен, не прошел кадастровый учет в качестве объекта незавершенного строительства.

Согласно п.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" уклонение одной из сторон договора от государственной регистрации права, возникшего у другой стороны, не препятствует возможности проведения регистрации, которая осуществляется в соответствии с решением суда, которым определяется и момент наступления права.

С учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истица, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав в судебном порядке, в том числе, путем предъявления требования о признании права собственности на долю в объекте незавершенном строительством.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что доля истицы может быть определена пропорционально площади подлежащих передаче Ивженко С.М. помещений к проектной площади всего объекта недвижимости, то есть в размере 396/448898 и в размере 151/448898, и что при определении долей самостоятельно по каждому договору долевого строительства исходя из площади всего возводимого объекта недвижимости не будет нарушать прав иных участников долевого строительства, так как признается право пропорционально оплаченным объектам строительства.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные по делу доказательства всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор подведомственен арбитражному суду, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 22 ГПК РФ к подведомственности судов общей юрисдикции отнесено, в том числе, рассмотрение и разрешение исковых дел с участием граждан и организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений (подпункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

В силу положений части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, в частности, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Статьей 2 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии со статей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, а также к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX Закона.

Между тем, нормы параграфа 7 главы 1Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе статья 201.8 не применяются к застройщикам коммерческой недвижимости; банкротство ООО "Проект" производится по общим положениям данного Закона.

Требование Ивженко С.М. о признании права собственности на объекты незавершенного строительства не является требованием об исполнении денежного обязательства, в связи с чем, вопрос о его подведомственности подлежит разрешению с учетом общих правил разграничения подведомственности дел между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания МДМ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Трейд Кэпитал" об отсутствии правовых оснований для признания за истицей права собственности на спорные объекты долевого участия в строительстве, поскольку вышеуказанный объект незавершенный строительством является предметом залога, обеспечивающим возврат денежных средств ЗПИФ недвижимости "ТрейдКэпитал", как кредитору, судебной коллегией отклоняются.

В судебном заседании установлено, что строительство объекта фактически завершено, подлежащее передаче в собственность истице помещения построены и имеется в наличии, признание за ней права собственности на доли, исчисленные пропорционально оплаченным объектам строительства, не может повлечь нарушение прав как иных участников долевого строительства, оплативших строительство других помещений, так и кредиторов, включенных в реестр требований по денежным обязательствам.

Кроме того, права истицы на удовлетворение требований по заключенным с ответчиком договорам долевого участия в строительстве, со дня регистрации договоров также были обеспечены залогом в силу закона (ст.12.1, ч.1 ст.13 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

При таком положении состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 июля 2013 года по делу по иску Ивженко С. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Трейд Кэпитал" Ветлугина С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: Т.В.Маслова

И.В. Верхотурова