Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6259/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шиловой О.М.

судей Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.,

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2013 гражданское дело по заявлению Бакалова Д. П. о признании незаконными действия (бездействие) инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО,

по апелляционной жалобе Д.П. Бакалова, на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 июля 2013 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения Бакалова Д.П., инспектора ГИБДД УМВД ФИО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакалов Д.П. обратился с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД России по г. Хабаровску ФИО В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он припарковал, принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", около дома "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ. сработал брелок сигнализации автомобиля, и уже через минуту он подошел к своему автомобилю и обнаружил, что его грузят на автоэвакуатор. Он подошел к инспектору ГИБДД и попросил его предъявить служебное удостоверение, на что инспектор ответил отказом. Полагает, что эвакуация автомобиля в присутствии владельца незаконна. Согласно требованиям приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, если собственник автомобиля присутствует на месте происшествия, то инспектор ДПС обязан составить протокол в трех экземплярах и вручить участникам, чего инспектор по его требованию не сделал, в тот же день он забрал свой автомобиль со специализированной стоянки, заплатив за эвакуацию и хранение автомобиля "данные изъяты". Из протокола задержания транспортного средства он узнал, что понятыми были привлечены водители эвакуаторов, считает их привлечение в качестве понятых незаконным, т.к. они заинтересованные лица.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований Бакалову Д.П. отказано.

В апелляционной жалобе Д.П. Бакалов просит решение отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указав на несогласие с выводами суда и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание данные им возражения в ходе судебного разбирательства.

Инспектор ГИБДД УМВД ФИО суду апелляционной инстанции пояснил, что в момент предъявления требований Бакаловым Д.П. он находился в автомобиле эвакуатора, который уже начал движение.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями п.п.1, 146, 147, 147.1, 147.7, 147.8, 148.8, 148.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ч.ч.1,2 ст.6 Федерального Закона РФ от 07.02.2011 года N 3 "О полиции", ст.ст. 2, 5 Закона Хабаровского края от 27.06.2012 года "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств", установив факт совершения ДД.ММ.ГГГГ Бакаловым Д.П. административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, предъявления Бакаловым Д.П. требований о возврате автомобиля сотруднику ГИБДД после составления последним в отсутствие заявителя определения о возбуждении дела об административном производстве, протокола о задержании транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку, а также после погрузки автомобиля на авто-эвакуатор и начала перемещения задерживаемого транспортного средства на специализированную площадку, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений должностным лицом УМВД России по г.Хабаровску требований действующего законодательства допущено не было, сотрудник ГИБДД в момент предъявления Бакаловым Д.П. требований о возврате автомобиля полномочиями по возврату автомобиля не обладал, в связи с осуществленной передачей автомобиля для помещения на специализированную стоянку.

Судом исследован вопрос о возможности возврата автомобиля истцу без помещения транспортного средства на стоянку и установлено, что заявителем не представлено и материалы дела не содержат достоверных доказательств в подтверждение того, что Бакалов Д.П. обратился к сотруднику ДПС с требованием о возврате своего транспортного средства до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, представив соответствующие документы, подтверждающие право владения автомобилем и личность заявителя. В связи с чем, оснований для возврата автомобиля Бакалову Д.П. при указанных обстоятельствах у сотрудника ДПС не имелось.

Доводы жалобы о неправильном толковании судом приказа МВД N от ДД.ММ.ГГГГ, в части п.147.1, 147.7 регламента, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку необходимость задержания транспортного средств, принадлежащего Бакалову Д.П. и помещения его на специализированную стоянку было связано с невозможностью устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения, в связи с отсутствием в месте нахождения автомобиля его владельца, в связи с чем сотрудником ДПС были совершены действия по составлению соответствующих документов, в том числе и с участием понятых, в порядке ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ, которые удостоверили факт совершения данных действий, их содержание, результаты, которые Бакаловым Д.П. не оспариваются.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.П. Бакалова - без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи: О.Т.Шемякина

Т.В. Маслова