Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-6587

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Бузыновской Е.А., Аноприенко К.В.,

при секретаре Ким А.Е.,

рассмотрела 8 ноября 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мехтиевой Я. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальсан" о взыскании разницы в стоимости товаров, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, по апелляционной жалобе ООО "Дальсан" на заочное решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 26 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ООО "Дальсан" Леншина Е.В., Мехтиевой Я.В. и ее представителя Додатко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мехтиева Я.В. обратилась в суд с иском к ООО "Дальсан" о взыскании разницы в стоимости товаров, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков. В обоснование требований указала, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства из договора от ДД.ММ.ГГГГ N на поставку унитаза фирмы "данные изъяты", за который истцом было уплачено ответчику "данные изъяты". По условиям договора товар должен быть доставлен покупателю в течение 21 рабочего дня с даты подписания договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой в 36 дней, за что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме "данные изъяты" Мехтиева Я.В. настаивает на том, что ей был доставлен не тот товар, который она заказывала. Ответчик поставил унитаз названного производителя, имеющий иной артикул - N. Данный товар отличается от заказанного тем, что он не имеет специальное защитное покрытие. В связи с чем истец потребовала взыскания с ответчика разницы в стоимости заказанного и поставленного товаров в размере "данные изъяты". О несоответствии поставленного товара Мехтиева Я.В. сообщила в претензии на имя директора ООО "Дальсан" от ДД.ММ.ГГГГ. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ Мехтиева Я.В. потребовала от ответчика надлежащего исполнения обязательств, которые так и не были исполнены, а также о фактах нарушения ее прав как потребителя, что дает ей право требовать взыскания с ответчика неустойки за неисполнение законных требований потребителя за 121 день бездействия ответчика (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме "данные изъяты" На протяжении 5-ти месяцев Мехтиева Я.В. не могла проживать в принадлежащей ей квартире по причине отсутствия возможности установить заказанный ею унитаз. Поэтому расходы на содержание квартиры считает своими убытками, понесенными по вине ответчика, которые подлежат возмещению в сумме "данные изъяты". Кроме того, в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" Мехтиева Я.В. просила взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" и штраф, предусмотренный статьей 13 названного закона.

В дальнейшем Мехтиева Я.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика разницу в стоимости товара в сумме "данные изъяты"., размер неустойки за просрочку поставки товара был снижен до "данные изъяты".

Заочным решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 26 июля 2013 года в пользу Мехтиевой Я.В. с ООО "Дальсан" взысканы разница в стоимости товара в сумме "данные изъяты"., неустойка в сумме "данные изъяты", денежная компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" и штраф в сумме "данные изъяты". В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО "Дальсан" Леншин Е.В. просит отменить принятое по делу решение, настаивает на принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку поставленный в адрес истца товар обладает теми же потребительскими свойствами, что и заказанный товар, в то время как отличные артикулы товара не являются его существенным недостатком. Кроме того истцом некорректно рассчитана разница в стоимости товаров, взысканная судом с ответчика; истец не обосновала компенсацию морального вреда, взысканного в ее пользу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дальсан" Леншин Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Мехтиева Я.В. и ее представителя Додатко Д.В. возражали против доводов жалобы и настаивали на оставлении ее без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из представленных в деле доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мехтиевой Я.В. (покупатель) и ООО "Дальсан" (поставщик) был заключен договор купли-продажи N, по которому поставщик принял обязанность поставить в адрес покупателя унитаз "данные изъяты" Срок поставки товара 21 день с даты подписания договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Оплата по договору была произведена Мехтиевой Я.В. в полном объеме в тот же день, что подтверждается копией чека.

Поставка ответчиком товара в адрес истца имела место ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой на 31 день, за которые на основании части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО "Дальсан" в пользу Мехтиевой Я.В. судом обоснованно взыскана неустойка в сумме "данные изъяты"

В указанной части решение суда соответствует закону и отмене либо изменению не подлежит. Причины несогласия с данной частью решения в апелляционной жалобе ответчика не приведены, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности их оценки.

ООО "Дальсан" не отрицает факт поставки в адрес Мехтиевой Я.В. товара с иным артикулом: вместо Арт. "данные изъяты"

Артикул относится к средствам индивидуализации товара, позволяющим определить их разновидность (пункт 70 "ГОСТ Р 51303-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержден Постановлением Госстандарта России от 11 августа 1999 года N 242-ст).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При поставке покупателю-потребителю товара, имеющего иной артикул, нежели тот, который указан в договоре купли-продажи, имеет место поставка товара, не предусмотренного договором купли-продажи (не являющегося предметом договорных обязательств).

Исключение могут составлять случаи, когда товары с разными артикулами являются идентичными и не имеют отличий в потребительских свойствах и качестве таких товаров.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В этой связи на ответчика возлагается обязанность предоставить надлежащие доказательства идентичности потребительских свойств товаров, имеющих разный артикул, а при наличии спора по этому вопросу ответчик, являясь продавцом товара, обязан провести экспертизу товара за свой счет, что следует из пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Дальсан" поставило в адрес Мехтиевой Я.В. товар, имеющий артикул, отличный от артикула, указанного в договоре. При этом ответчиком не было представлено истцу надлежащих доказательств того, что потребительские свойства заказанного и поставленного в адрес истца товаров идентичны.

Письма ООО "Сантоп" (поставщика товара в адрес ООО "Дальсан" по договору от ДД.ММ.ГГГГ N) не являются достаточным доказательством идентичности потребительских свойств и технических характеристик названых товаров, поскольку не содержат объективных и достоверных сведений о сравнительных характеристиках таких товаров.

Как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждающих идентичность товаров, имеющих разный артикул, в том числе, с учетом нормы права, установленной пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах коллегия находит соответствующим закону вывод суда о нарушении ответчиком прав истца при поставке товара, имеющего иной артикул, о законности досудебных требований истца к ответчику о поставке товара, указанного в договоре купли-продажи, о праве истца на взыскание разницы стоимости заказанного и поставленного товара в сумме "данные изъяты" (пункт 2 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), о праве истца на получение неустойки в сумме "данные изъяты" за отказ в исполнении законных требований истца как потребителя (часть 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и о праве истца на компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Разница стоимости заказанного и поставленного товаров, взысканная с ответчика судом, определена истцом на основании цен на аналогичный товар, указанных в каталогах сети Интернет. В опровержение достоверности таких сведений ответчиком не были предоставлены какие-либо доказательства, что указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в этой части.

Постановленное по делу решение основано на представленных в деле доказательствах и соответствует закону.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "Дальсан" не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 26 июля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мехтиевой Я. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальсан" о взыскании разницы в стоимости товаров, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков - оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Дальсан" - без удовлетворения.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Бузыновская Е.А.

Аноприенко К.В.