Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6651/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Г.Н.Кочуковой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, Н.В.Пестовой,

с участием прокурора Е.В.Максименко,

при секретаре Д.В.Худяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 18 июля 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Кузьминой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителей ООО "Лидер" - Яценко М.В., Яценко А.А., Ким О.И., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Лидер" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов. В исковом заявлении указала, что работала в ООО "Лидер" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. Была уволена ДД.ММ.ГГГГ по статье 71 Трудового кодекса РФ (как не выдержавшая испытательный срок) Считает увольнение незаконным, так как отсутствовали основания к увольнению и был нарушен порядок увольнения. При приеме на работу испытательный срок ей не был установлен, об увольнении работодатель её не предупредил и о причинах, послуживших основанием к увольнению, не уведомил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была признана временно нетрудоспособной в связи с болезнью, но ответчик пособие за это время не выплатил. Также не выплачена заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила (с учетом увеличенных в ходе рассмотрения дела исковых требований): восстановить на работе, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; пособие по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Вяземского районного суда г.Хабаровска от 18.07.2013 года исковые требования удовлетворены частично. Кузьмина Е.В. восстановлена на работе в ООО "Лидер" в должности "данные изъяты". С ООО "Лидер" в пользу Кузьминой Е.В. взысканы денежные средства: средний заработок за время вынужденного прогула "данные изъяты", пособие по временной нетрудоспособности "данные изъяты"; компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьминой Е.В. отказано. С ООО "Лидер" взыскана государственная пошлина "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ООО "Лидер" просил решение суда, в части удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оплате времени вынужденого прогула и компенсации морального вреда, отменить и принять новое решение, которым отказать Кузьминой Е.В. в удовлетворении иска. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оценка квалификации и компетентности лиц, принимаемых на работу, и работников, проходящих испытательный срок, является правом работодателя. Суд не дал оценку доказательствам, представленным в подтверждение факта ненадлежащей и неквалифицированной работы Кузьминой Е.В. в период испытательного срока, который был ей установлен при приеме на работу. Поскольку работником были допущены нарушения трудовых обязанностей в период испытательного срока, то работодатель имел законные основания расторгнуть с ним трудовой договор. Порядок увольнения не нарушен, поскольку факт вручения Кузминой Е.В. уведомления о расторжении трудового договора нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Также считает, что при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула судом допущена арифметическая ошибка. Из подлежащей ко взысканию суммы не исключена суммы, подлежащая уплате в качестве налога на доходы физических лиц. действия (вычеты) между несоизмеримыми налоговыми величинами.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Лидер" - Яценко А.А. "данные изъяты", Яценко М.В. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), Ким О.И. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.

Прокурор, давая заключение по делу, не выразил сомнение в законности судебного решения.

В суде апелляционной инстанции Кузьмина Е.В. и ее представитель, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении слушания дела не просили, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что при увольнении работника был существенно нарушен порядок увольнения, что в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ является основанием для восстановления работника на работе, оплате ему времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и являются следствием правильного применения норм материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела (личного заявления работника о приеме на работу, трудового договора, приказа о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ), что Кузьмина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность "данные изъяты". При приеме на работу ей был установлен испытательный срок 3 месяца. Приказом ООО "Лидер" от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Кузьминой Е.В. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 71 Трудового Кодекса РФ (как с лицом, не выдержавшим испытательный срок). С приказом работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий. В случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на работе с оплатой времени вынужденного прогула. В его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, в случае, если такое требование работником заявлено (статья 394 Трудового кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 23) разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено пунктом 1 статьи 70, пунктом 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В подтверждение факта предупреждения работника о расторжении с ним договора до истечения срока испытания, ООО "Лидер" представило суду письменное уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны причины, послужившие основанием для признания Кузьминой Е.В. не выдержавшей испытательный срок. Также ответчиком был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по факту отказа Кузьминой Е.В. от ознакомления с уведомлением о расторжении трудового договора.

Давая оценку этим письменным доказательствам суд первой инстанции признал их недостоверными и не принял во внимание, указав в решении, что уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о событиях, которые произошли и о которых работодатель мог узнать только после ДД.ММ.ГГГГ.

В уведомлении работодателя, датированном ДД.ММ.ГГГГ, имеется ссылка на тот факт, что неисполнение Кузьминой Е.В. своих должностных обязанностей "данные изъяты" работнику ООО "Лидер" ФИО, явилось основанием для обращения его супруги ФИО1 с заявлением в прокуратуру Вяземского района Хабаровского края. Но, как установлено судом из показаний свидетелей и сообщения прокуратуры Вяземского района Хабаровского края, заявление ФИО1 было написано и подано в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. Запрос о предоставлении сведений об оформлении документов и выплате пособия был направлен прокуратурой в адрес ООО "Лидер" ДД.ММ.ГГГГ.

Из сопроводительного письма ООО "Лидер" и почтовой квитанции об отправлении заказного письма следует, что в адрес Кузьминой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о прекращении трудового договора по статье 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания). Текст сопроводительного письма не содержит сведений о причинах, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытательный срок, и иной документ в её адрес не направлялся. Данное уведомление Кузьмина Е.В. получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её отметка в почтовом уведомлении о получении заказного письма.

Установив такие обстоятельства, суд пришел к выводу, что уведомление о прекращении трудового договора было подготовлено и направлено в адрес Кузьминой Е.В. не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд признал уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ недостоверными и недопустимыми доказательствами. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и с такой оценкой представленных ответчиком доказательств, так как они сделаны в соответствии со статьей 59, 60, 67 гражданского процессуального кодекса РФ.

Учтя все установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что Кузьмина Е.В. была уволена по основаниям пункта 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ с существенным нарушением установленного законом порядка увольнения, поэтому она подлежит восстановлению на работе. Работодатель уведомил работника об увольнении после принятия решения об увольнении и издании приказа о расторжении трудового договора - только ДД.ММ.ГГГГ (приказ издан и работник уволен ДД.ММ.ГГГГ).

Так как увольнение работника было признано незаконным, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Расчет среднего заработка судом произведен правильно, с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". При расчете среднего заработка судом были учтены начисленная работнику за расчетный период заработная плата, фактически отработанное время, и правильно определен период вынужденного прогула. Компенсация морального вреда взысканы с учетом принципа разумности и справедливости (статья 237, 394 Трудового кодекса РФ).

Довод ответчика, что основания для увольнения Кузьминой Е.В. по статье 71 Трудового кодекса РФ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому она не может быть восстановлена на работе, судебная коллегия не принимает во внимание, так как он является следствием неверного толкования норм материального права.

Увольнение по инициативе работодателя признается законным при обязательном наличии двух условий: наличии соответствующего основания для увольнения, установленного законом и обязательное соблюдение установленного законом порядка увольнения, что является гарантий соблюдения трудовых прав увольняемого работника. Несоблюдение работодателем порядка увольнения является самостоятельным основанием для восстановления работника на прежнем месте работы независимо от того, что факт нарушения им трудовых обязанностей, который явился основанием к увольнению, нашел свое подтверждение.

Довод апелляционной жалобы, что судом при исчислении суммы, подлежащей взысканию в счет выплаты среднего заработка а время вынужденного прогула, не удержана сумма налога на доходы физических лиц, является следствием неправильного толкования норм материального права, поэтому не принимается во внимание судебной коллегией.

В соответствии с положениями главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса РФ исчисление и удержание (уплата) налога на доходы физических лиц осуществляется налогоплательщиком (физическим лицом) или налоговым агентом (лицом, выплачивающим физическому лицу денежные средства по трудовому или гражданско-правовому договору). Суду не предоставлено право исчислять и уплачивать такой налог при разрешении споров о взыскании заработной платы, и такая обязанность на суд также законом не возложена. Суд, в соответствии с требованиями главы 21 "Заработная плата", статьи 394 Трудового кодекса РФ определяет суммы, подлежащие начислению работнику за спорный период времени, в случае удовлетворения его требований.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

Судом первой инстанции полно и правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодека РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Эти доводы не опровергают выводы суда, не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 18 июля 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Кузьминой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Члены коллегии: Н.В.Пестова

Е.А. Бузыновская