Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-6673/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шиловой О.М.

судей: Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2013 года гражданское дело по иску Мартыновой Е. В. к МУП "Редакция газеты "Дальневосточный Комсомольск" о взыскании проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе представителя МУП "Редакция газеты" "Дальневосточный Комсомольск" С.С. Федоровой на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11 июля 2013 года

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя МУП "Редакция газеты" "Дальневосточный Комсомольск" С.С. Федоровой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Е.В. обратилась в суд с иском к МУП "Редакция газеты "Дальневосточный Комсомольск" о взыскании проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указав, что работала в МУП "Редакция газеты "Дальневосточный Комсомольск" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вместе с несовершеннолетним сыном ФИО1 воспользовалась правом бесплатного проезда к месту отдыха до "адрес". Стоимость маршрута "данные изъяты" железнодорожным транспортом к месту использования отпуска и обратно составила "данные изъяты". Ответчик отказал в компенсации расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июля 2013 года исковые требования Мартыновой Е.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель МУП "Редакция газеты "Дальневосточный Комсомольск" просит отменить решение суда, в удовлетворении требований Мартыновой Е.В. отказать, ссылаясь на положения коллективного договора МУП "Редакция газеты "Дальневосточный Комсомольск", не относящегося к предприятиям бюджетной сферы, устанавливающего размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа, по условиям которого льготы, предусмотренные коллективным договором предоставляются по истечении 24 месяцев непрерывной работы и далее через каждые два полных рабочих года. Истец проработала на предприятии менее 24 месяцев, следовательно указанная льгота на истца не распространяется.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, выслушав пояснения представителя ответчика Федоровой С.С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мартынова Е.В. работала в МУП "Редакция газеты "Дальневосточный комсомолец" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске в "адрес". На оплату своего проезда и проезда несовершеннолетнего ребенка железнодорожным транспортом от "адрес" до "адрес" и обратно Мартынова Е.В. затратила "данные изъяты". В возмещении расходов, понесенных ею в связи с проездом к месту отдыха и обратно, работодатель отказал, ссылаясь на наличие у Мартыновой Е.В. к моменту использования отпуска стажа работы в учреждении менее 24 месяцев.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.8, 325 ТК РФ, Закона РФ от 19.02.1993г. N4250-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", п.4 Постановления Правительства РФ от 12.06.2008г. N455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных учреждениях, расположенных районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей", положения п.1.1, 1.2, 1.7 устава ответчика, Положения "О размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях муниципального городского округа г.Комсомольска-на-Амуре", утвержденного решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о том, что положения п. 7.5.1, 7.5.6 коллективного договора ответчика, устанавливающие порядок, размер и условия компенсации расходов по проезду к месту проведения отдыха и обратно не подлежат применению, поскольку ухудшают положение работников по сравнению с положениями ст. 325 ТК РФ, указав, что право истицы на компенсацию расходов к месту использования отдыха и обратно возникло одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в МУП "редакция газеты "Дальневосточный Комсомольск", являющимся муниципальным предприятием муниципального округа "горд Комсомольск-на-Амуре".

У судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 325 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Статья 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" содержит аналогичные положения.

Поскольку федеральный законодатель устанавливает периодичность реализации работником права на компенсацию расходов и связывает данное право с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска и местом его использования, суд первой инстанции применяя положения указанных выше норм права, пришел к правильному выводу, что право истицы на компенсацию расходов к месту использования отдыха и обратно с учетом члена её семьи несовершеннолетнего ребенка возникло одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Отказ работодателя компенсировать расходы, понесенные истцом на оплату проезда по маршруту "данные изъяты" совместно с несовершеннолетним сыном и провоз багажа, является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу 7.5.6 коллективного договора МУП "Редакция газеты "Дальневосточный комсомолец" предприятие производит оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по истечении 24 месяцев непрерывной работы и далее через каждые два полных рабочих года судебная коллегия отклоняет, поскольку пункт п.7.5.6 Коллективного договора МУП "Редакция газеты "Дальневосточный комсомолец", предусматривающий компенсацию расходов работников на проезд к месту отдыха и обратно только по истечении 24 месяцев, не может быть признан соответствующим ст. 325 ТК РФ и не может быть принят во внимание как основание к отказу истице в иске, поскольку указанное положение коллективного договора ухудшает положение работника по сравнению с условиями, установленными федеральными законами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприятие не относиться к бюджетной сфере являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, нашедшую отражение в судебном решении, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на их переоценку. Однако несогласие стороны с оценкой суда не является основанием к отмене постановленного решения. Кроме того, статус юридического лица не имеет значения для разрешения данного спора по существу, в силу вышеуказанных норм права.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП "Редакция газеты "Дальневосточный Комсомольск" С.С. Федоровой - без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи: О.Т.Шемякина

Т.В.Маслова