Решение Хабаровского краевого суда от 24 октября 2013 г. по делу N 21-573/2013

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 августа 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Глухих В. А., "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (далее - должностное лицо) N от 26 июня 2013 г. Глухих В.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 августа 2013 г. постановление должностного лица отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с существенным нарушением судом процессуальных требований.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

За перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, предусмотрена административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ.

Материалы дела в своей совокупности не содержат подтверждение тому, что событие правонарушения имело место. Фактически из доказательств совершения Глухих В.А. инкриминируемого правонарушения в материалах дела имеется лишь постановление должностного лица от 26 июня 2013 г., которое лицом, привлеченным к ответственности, обжаловано в суд.Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить его законность и обоснованность с помощью как имеющихся, так и дополнительно представленных доказательств.

По настоящему делу судом первой инстанции на рассмотрение жалобы вызывался инспектор ГИБДД ФИО1, для чего рассмотрение дела судьей районного суда 29 июля и 05 августа 2013 г. откладывалось (л.д.12, 15).

Должностное лицо ГИБДД, будучи уведомленным о необходимости прибытия в суд для дачи пояснений по существу дела, требование судьи о явке в районный суд проигнорировало, о причинах не сообщило, представителя не направило.

В результате, судом принято обоснованное решение об отмене постановления должностного лица, поскольку событие правонарушения доказательствами не подтверждается.

Доводы автора жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения судьи.

Ссылка ФИО1 на примечание к ст. 1.5 КоАП РФ несостоятельна, поскольку инкриминируемое Глухих В.А. правонарушение не было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного решения незаконным и необоснованным не установлено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 августа 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Глухих В. А. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков