Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-6774/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Г.Н. Кочуковой,

судей: Н.В. Пестовой, С.И. Дорожко,

при секретаре: Д.В. Худяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой Р. Л. к Редакции газеты "Амурская заря" об оспаривании записи в трудовой книжке,

с апелляционной жалобой истца Севастьяновой Р.Л. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 23.04.2013 г.,

заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с иском к Редакции газеты "Амурская заря" об оспаривании записи в трудовой книжке о ее принятии в 1994 г. в МУ "Редакция газеты "Амурская Заря", которую просит признать незаконной.

В обоснование иска указала, что была допущена к работе в ДД.ММ.ГГГГ Редакцией газеты "Амурская заря", однако в трудовой книжке ответчик указал, что истец принята на работу в Муниципальное учреждение "Редакция газеты "Амурская Заря". В феврале 2013 г. ею получено от Правительства Хабаровского края сообщение о том, что Муниципальное учреждение "Редакция газеты "Амурская заря" появилось только в 2000 г. и было зарегистрировано регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ за N. В связи с чем, она просит признать незаконной данную запись. В исковом заявлении истец указала, что согласия на замену ее ответчика она не дает.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что нарушение ее прав заключается в том, что запись в ее трудовой книжке после допуска ее к работе в ДД.ММ.ГГГГ ответчик не сделал, трудовая книжка не заполнялась записью о ее приеме на работу вплоть до прекращения ею работы в ДД.ММ.ГГГГ когда была сделана фиктивная запись о ее работе в МУ "Редакция газеты "Амурская заря", о котором она не знала, трудового договора с которым не заключала. Ее не знакомили с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, который не мог быть издан муниципальным учреждением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ Подтверждающими обстоятельства доказательствами является ее трудовая книжка и сообщение Правительства края от ДД.ММ.ГГГГ, которое вскрыло многолетний обман.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 23.04.2013 г., с учетом определения об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Севастьяновой Р.Л. - отказано.

В апелляционной жалобе истец Севастьянова Р.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность его содержания и на его неправосудность в связи с привлечением судом в качестве ответчика МУП "Редакция газеты "Амурская заря" без вынесения судебного определения, тогда как решение вынесено судом в отношении несуществующего ответчика - Редакции газеты "Амурская заря", у которого нет правопреемника в соответствии со ст. 58 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приказом N редактора редакции газеты "Амурская заря" от ДД.ММ.ГГГГ Севастьянова Р.Л. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу "данные изъяты", приказом исполняющего обязанности главного редактора МУ редакция газеты "Амурская заря" от ДД.ММ.ГГГГ N-к Севастьянова Р.Л. уволена из МУ редакция газеты "Амурская заря" ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом на пенсию, с приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из совокупности исследованных, в том числе, учредительных документов, следует, что Муниципальное учреждение "Редакция газеты "Амурская заря" (сокращенное наименование - учреждение "Редакция газеты "Амурская заря") зарегистрировано решением исполнительного комитета Амурского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за N, поставлено на учет в налоговом органе в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления главы Амурского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N реорганизовано путем преобразования в МУП "Редакция газеты "Амурская заря", которое зарегистрировано налоговой службой ДД.ММ.ГГГГ и которое в соответствии с учредительными документами является правопреемником МУ "Редакция газеты "Амурская заря".

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями трудовой книжки истца, Уставами, приказами, свидетельством о перерегистрации, Постановлениями главы Амурского муниципального района Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством серии 27 N о постановке на учет в налоговом органе.

Представитель ответчика в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил применить срок исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Севастьяновой Р.Л. об оспаривании записи в трудовой книжке, суд первой инстанции, руководствуясь ст.56 ГПК РФ исходил из того, что истцом не доказан факт совершения ответчиком каких-либо действий, противоречащих закону, в результате которых могли быть нарушены ее трудовые права.Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, исходил из того, что ответчик заявил о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что Севастьянова Р.Л. была принята на работу в МУ "Редакция газеты "Амурская заря" ДД.ММ.ГГГГ, что письмом Комитета по труду и занятости населения, на которое истец ссылается в обоснование иска, подтверждается, что Севастьянова Р.Л. неоднократно, в том числе дважды в 2011 г., главой Амурского муниципального района информировалась о реорганизации Редакции газеты "Амурская заря", в связи с чем, суд пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и с принятым решением, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу не установлено нарушений трудовых прав истца и, как следствие оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконной записи в ее трудовой книжке.

Поскольку истец была осведомлена о записях в трудовой книжке с момента ее получения ДД.ММ.ГГГГ, о преобразовании своего работодателя - из вступивших в законную силу решений судов первой и определений апелляционной инстанции за 2010 -2012 г. по спорам между теми же сторонами, дважды в 2011 г. (письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) главой Амурского муниципального района информировалась о реорганизации Редакции газеты "Амурская заря", то в суд с данным иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, о пропуске которого заявил ответчик, о восстановлении которого истец не просила и не представила доказательств того, что она не имела реальной возможности обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с июня по сентябрь 2011 г., а также доказательств того, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права ею пропущен по уважительной причине.

Пропуск срока на обращение в суд явился для суда самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия также учитывает, что запись под N в трудовой книжке истца о принятии ее корректором Редакции газеты "Амурская заря" внесена на основании приказа работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано сокращенное название учреждения "Редакция газеты "Амурская заря", полное наименование которого, согласно Устава, - Муниципальное учреждение "Редакция газеты "Амурская заря", правопреемником которого, согласно п. 1.1. Устава является МУП "Редакция газеты "Амурская заря" Амурского муниципального района Хабаровского края, руководитель которого в соответствии с Уставом и ст. 53 ГК РФ, ст. 48 ГПК РФ вправе представлять в суде без доверенности интересы возглавляемого им предприятия и юридических лиц, правопреемником которых данное предприятие является в процессе осуществленной реорганизации в форме преобразования.

В связи с изложенным, указание в трудовой книжке и в приказах о приеме и об увольнении истца сокращенного наименования учреждения не является основанием для признания записи в трудовой книжке незаконной.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении судом в качестве ответчика МУП "Редакция газеты "Амурская заря" без вынесения судебного определения и о вынесении решения в отношении несуществующего ответчика - Редакции газеты "Амурская заря" судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на правильность постановленного судом решения, поскольку при не согласии истца на замену заявленного в иске ответчика другим лицом, руководствуясь ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, которая предусматривает право, а не обязанность суда по замене стороны ее правопреемником, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску, приняв и разрешив письменное ходатайство о применении срока исковой давности от главного редактора МУП "Редакция газеты "Амурская заря" ФИО1 в качестве представителя правопреемника Муниципального учреждения "Редакция газеты "Амурская заря" (сокращенно - Редакция газеты "Амурская заря").

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 23.04.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Севастьяновой Р.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.В. Сенотрусова

С.И. Дорожко