Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-6800/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, И.И.Хуснутдиновой,

с участием секретаря А.Е.Ким,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Севастьяновой Р. Л. - Вдовина А. И., на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июня 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Севастьяновой Р. Л. к Муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Амурская заря" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с иском к МУ "Редакция газеты "Амурская заря" о возмещении морального вреда. В исковом заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Редакции газеты "Амурская зря". Была произведена реорганизация работодателя в муниципальное учреждение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был принят устав МУ "Редакция газеты "Амурская заря". Но о прошедшей реорганизации она не была извещена, и считала, что состоит в трудовых отношениях с редакцией газеты "Амурская заря". Такими действиями работодателя были грубо нарушены ее права и причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в "данные изъяты". Эту сумму просила взыскать с ответчика.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.06.2013 года произведена замена ответчика МУ "Редакция газеты "Амурская заря" на его правопреемника МУП "Редакция газеты "Амурская заря".

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.06.2013 года Севастьяновой Р.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель Севастьяновой Р.Л. - Вдовин А.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Суд по своей инициативе, без согласия истца, произвел замену ответчика на правопреемника, необоснованно отказал истцу в принятии отказа от иска, хотя об этом истец заявлял в письменной форме. Также суд не установил, была ли произведена реорганизация МУ "Редакция газеты "Амурска заря". Считает, что применение последствий пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд, необоснованно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции Севастьянова Р.Л. и её представитель Вдовин А.И., представитель МУП "Редакция газеты "Амурская заря", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, рассмотрела частную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Севастьянова P.Л. принята на работу в редакцию газеты "Амурская заря" на должность "данные изъяты". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ МУ "Редакция газеты "Амурская заря" Севастьянова P.Л. уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

Решением исполнительного комитета Амурского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N создана редакция городской газеты "Амурская заря" для выпуска газеты, распространяемой в "адрес" и на территории "адрес". Утвержден ДД.ММ.ГГГГ устав редакция газеты "Амурская заря", которая являлась юридическим лицом.

Решением общего собрания коллектива от ДД.ММ.ГГГГ N принят новый устав редакции газеты "Амурская заря" и определена организационно-правовая форма редакции как муниципальное учреждение. Устав муниципального учреждения был утвержден администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Собрания депутатов Амурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N и постановлением главы Амурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N муниципальное учреждение "Редакция газеты "Амурская заря" было реорганизовано путем преобразования в Муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Амурская заря".

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, работодатель, допустивший своими действиями или бездействием нарушение трудовых прав работника, установленных федеральным законодательством, коллективным или трудовым договором, иными локальными нормативными актами организации, причиняет работнику моральный вред, который обязан возместить.

Работодатель обязан уведомить работника об изменении определенных сторонами условий трудового договора (статья 22, глава 12 Трудового кодекса РФ).Отказывая Севастьяновой Р.Л. в удовлетворении исковых требований Севастьяновой Р.Л. суд, на основании представленных сторонами и исследованных судом доказательств, пришел к правильному выводу, что факт нарушения трудовых прав работника Севастьяновой Р.Л. в результате реорганизации Редакции газеты "Амурская заря" в Муниципальное учреждение "Редакция газеты "Амурская заря" не установлен. Трудовые обязанности и место работника не изменились, оплата труда не уменьшилась. Кроме того, решение о реорганизации редакции было принято на общем собрании коллектива. А Савостьяновой Р.Л. не представлено доказательств того что она в проведении этого собрания участия не принимала.

В трудовой книжки Севастьяновой Р.Л. работодателем внесены записи о реорганизации редакции газеты "Амурская заря". С записями в трудовой книжке работник имел возможность ознакомиться. Доказательств того, что работодатель, в период трудовых отношений, отказал Севастьяновой Р.Л. в ознакомлении с записями в трудовой книжки, истцом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Суд в судебном заседании рассматривает причины пропуска искового срока. Если суд установит, что этот срок был пропущен по уважительной причине, то он может данный срок восстановить и рассмотреть трудовой спор по существу.

Севастьянова Р.Л. прекратила с ответчиком трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ, в суд с данным иском обратилась 13.05.2013 года. Доказательств того, что в после увольнения она обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении документов о реорганизации предприятия, и ей в выдаче таких документов было отказано, что повлекло за собой нарушение её трудовых прав, истцом не представлено. С учетом таких обстоятельств суд обоснованно применил последствия пропуска Севастьяновой Р.Л. срока обращения в суд за защитой трудовых прав, и отказ в иске по этому основанию тоже.

Замена судом ответчика - МУ "Рредакция газеты "Амурская заря", указанного Севастьяновой Р.Л. в исковом заявлении, на его правопреемника МУП "Редакция газеты "Амурская заря", соответствует положениям статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 27.06.2013 года отказ Севастьяновой Р.Л. от данного иска не был принят, поскольку фактически истец не отказывался от своих притязаний к ответчику. Определение суда истцом до настоящего времени не обжаловано, и вступило в законную силу.

Принимая отказ от иска, суд должен убедиться, что такое действие истец совершает добровольно и что он не имеет никаких требований к ответчику (статьи 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отказ от иска истец обосновал тем, что суд произвел замену ответчика и не рассматривает дело к ответчику, указанному в исковом заявлении - МУ "Редакция газеты "Амурская заря".

Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что в заявлении об отказе от иска фактически было выражено несогласие с действиями суда при рассмотрении дела, а добровольное волеизъявление на отказ от иска отсутствовало. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии отказа от иска.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, то они не могут являться основанием к отмене в порядке апелляционного пересмотра законного судебного постановления, принятого по делу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрение дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материальный закон истолкован и применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27 июня 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Севастьяновой Р. Л. к Муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Амурская звезда" о компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Севастьяновой Р. Л. - Вдовина А. И., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Члены коллегии: И.И.Хуснутдинова

Е.А. Бузыновская