Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-6875/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей Е.П. Иском, Г.И. Федоровой

при секретаре Е.В. Козиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дё Е.А. об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю, по апелляционной жалобе Дё Е.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, пояснения представителя заявителя О.А. Саватеева, представителя ОСП по Хабаровскому району УФССП РФ по Хабаровскому краю А.Н. Слободенюк, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дё Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении Дё Е.А. на основании исполнительного листа, выданного Хабаровским районным судом Хабаровского края 06.11.2012 по делу N о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" в пользу ФИО1. При ведении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства "данные изъяты". Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника - "данные изъяты" и актом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) подвергнут описи и аресту указанный автомобиль. Вынесены постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве, которым привлечен специалист оценщик ООО "Дальневосточный центр развития бизнеса" ФИО2.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме "данные изъяты". Считает, что указанные исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения являются незаконными, в том числе и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Поскольку в отношении заявителя возбуждены и ведутся два самостоятельных исполнительных производства в разных отделах судебных приставов. Полагает, что должно быть возбуждено сводное исполнительное производство. Просил признать все вышеуказанные постановления, а также действия, оформленные актом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль "данные изъяты", незаконными.

Дё Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, которым приняты результаты в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества - автомобиля "данные изъяты" Считает, что отчет является недостоверным и не соответствующим требованиям ФСО N1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N. В постановлении о возбуждении исполнительного производства N и в вышеуказанных постановлениях указаны недостоверные установочные данные заявителя в части даты рождения.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.07.2013г. дела, возбужденные по заявлениям Дё Е.А. соединены в одно производство.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 июля 2013 года в удовлетворении требований Дё Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Дё Е.А. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Настаивает на необходимости объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Указывает на неправильное указание в постановлениях судебного пристава исполнителя установочных данных должника.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с часть. 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

В силу положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

В соответствии с п.п. 7, 8, 9, 17 ч.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов ( ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно частей 1, 3 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю на основании исполнительного листа по делу N, выданного Хабаровским районным судом Хабаровского края по решению суда от 06.11.2012г. возбуждено исполнительное производство N в отношении Дё Е.А. о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства "данные изъяты".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника - "данные изъяты" и актом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) подвергнут описи и аресту указанный автомобиль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Слободенюк А.Н. для участия в исполнительном производстве N привлечен специалист-оценщик ООО "Дальневосточный центр развития бизнеса" для определения рыночной стоимости арестованного имущества автомобиля - "данные изъяты"

Результаты произведенной оценки указанного автомобиля на сумму "данные изъяты" приняты судебным приставом-исполнителем Слободенюк А.Н., вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району вынесено постановление о взыскании с Дё Е.А. расходов по совершению исполнительных действий в сумме "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении требований Дё Е.А. о признании вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, наложению ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, составлению акта описи и ареста имущества должника, принятии результатов оценки автомобиля соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества и его оценке произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, указанные действия не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Венедиктовой В.Ю. возбуждено исполнительное производство N в отношении Дё Е.А. на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска о взыскании с Дё Е.А. денежной суммы в размере "данные изъяты" в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы".

Установив, что в отношении должника Дё Е.А. ведутся два исполнительных производства N и N, которые возбуждены в разное время на основании исполнительных документов, выданных разными органами, учитывая, что в исполнительных листах указаны разные взыскатели, Дё Е.А. не является солидарным должником, а также положения ч.1 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве", Письмо Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N "Методические рекомендации по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ведение двух самостоятельных исполнительных производств в разных отделах судебных приставов УФССП РФ по Хабаровскому краю, не противоречит действующему законодательству.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что не допускается одновременное ведение в отношении одного должника самостоятельных исполнительных производств в разных территориальных подразделениях ФССП, судебная коллегия полагает несостоятельным и основанным на неправильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности установочных данных должника в части даты рождения в постановлениях судебного пристава-исполнителя, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку, как верно указано судом, в исполнительном листе в части даты рождения Дё Е.А. допущена описка и в соответствии с ч.3 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявитель вправе обратиться с заявлением об ее устранении.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Дё Е.А., поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что нарушений норм Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебным приставом- исполнителем допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Дё Е.А. об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю оставить без изменения, апелляционную жалобу Дё Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: Е.П. Иском

Г.И. Федорова