Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-6862/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Симаковой М.Е., Пестовой Н.В.

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрунина А.А. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 01.08.2013 по заявлению ФИО1 об оспаривании действий МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре по отказу в совершении регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., объяснения Петрунина А.А ... поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрунин А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре по отказу в совершении регистрационных действий, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ начальник МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре отказал в проведении регистрационных действий в отношении его автомобиля "данные изъяты", сославшись на требования п.51 Правил регистрации транспортных средств. Просил обязать начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре восстановить допущенные нарушения его прав.

Представитель УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Фурман Е.Ф. возражала против удовлетворения заявления.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.08.2013 в удовлетворении заявления Петрунина А.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Петрунин А.А. считает решение суда незаконным, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства судом указывалась причина для отказа в удовлетворении заявления в соответствии со ст.256 ГПК РФ - пропуск срока для обращения с заявлением в суд, однако суд в своем решении на данную статью не ссылается. Суд необоснованно отказывал в приобщении представленных им документов. Просит отменить решение суда, принять новое решение, которым признать действия сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД незаконными.

В возражениях представитель ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Фурман Е.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Петрунина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Петрунин А.А. обратился в РЭО ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты". При осмотре автомобиля у сотрудников МРЭО возникли сомнения в подлинности исполнения заводом-изготовителем номера двигателя, в связи с чем, материал был направлен на проверку в ОД ОП N УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

В результате экспертных исследований установлено, что первоначальное содержание номера двигателя изменено, идентификационная табличка отсутствует.

Постановлением органа дознания ОП N УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" отказано. РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре разрешено произвести замену двигателя и дальнейшие регистрационные действия с транспортным средством "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2 7).

Реализация прав в отношении транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, имеет свои особенности и ограничения, которые обусловлены спецификой его правового режима, связанной с техническими характеристиками, представляющими повышенную опасность для окружающих.

Возможность использования автомобиля по назначению и его участие в дорожном движении ограничено специальной регистрацией, предусмотренной п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п.3 постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ".

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 15 ноября 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации транспортных средств в Российской Федерации определен "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Правила), а также Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" (далее - Регламент), которые были утверждены Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий, в том числе транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Пунктом 51 Правил предусмотрено, что не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку на момент повторного обращения Петрунина А.А. ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД с заявлением о производстве регистрационных действий проверка окончена не была, проведение каких-либо регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего заявителю, действительно не представлялось возможным. Следовательно, действия должностного лица не могли быть признаны судом первой инстанции незаконными, оснований для такого вывода не имелось, и в результате заявленные требования правильно были оставлены без удовлетворения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, повторяя позицию заявителя в суде первой инстанции, не содержат новых суждений, и являются ошибочными, не свидетельствующими о незаконности решения суда первой инстанции. Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, были предметом достаточного изучения суда первой инстанции относительно к тем нормам законодательства, которыми должно было руководствоваться должностное лицо при совершении оспариваемых действий, и в конечном результате эти обстоятельства оценены правильно. Никаких оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, в связи с чем, обжалуемое заявителем решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 01.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрунина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи М.Е. Симакова

Н.В. Пестова