Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-6985

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В.Кустовой

судей Е.П.Иском, Г.И.Федоровой

при секретаре Е.В.Козиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" к Голубченко Т. В. и Голубченко Ю. С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и судебных расходов по апелляционной жалобе Голубченко Т.В. и Голубченко Ю.С. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 15 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" обратился в суд с исковым заявлением к Голубченко Т. В. и Голубченко Ю. С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов. В исковом заявлении указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ между ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" и ответчиками заключен договор энергоснабжения, согласно которому через сети СП "Комсомольские тепловые сети" филиала Хабаровской теплосетевой компании через присоединенную сеть подавалась тепловая энергия для бытового потребления абонентам, проживающим по "адрес". По заключенному договору уступки права требования N/хтск от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Хабаровскэнерго" и ОАО "ДГК" от ОАО "Хабаровскэнерго" к ОАО "ДГК" перешли все права требования по неисполненным денежным обязательствам должников физических лиц, имеющих задолженность за потребленную тепловую энергию. Ответчиками систематически не исполняются обязанности по оплате принятой энергии по заключенному договору. Оплата за период с декабря 2003 года по сентябрь 2011 года включительно не производилась, задолженность за потребленную тепловую энергию за указанный период составила "данные изъяты" Представитель ОАО "ДГК" просит взыскать с ответчиков Голубченко Т.В. и Голубченко Ю.С. солидарно задолженность за потребленную тепловую энергию в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты"..

В суде первой инстанции представитель ОАО "ДГК" Лукьянченко П.В. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Голубченко Ю.С. и Голубченко Т.В. в суд первой инстанции не явились по неизвестным причинам, извещались судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". Возвращение неполученных ответчиками заказных писем правильно расценено судом как факт недобросовестного пользования ответчиками своими процессуальными правами, выразившегося в том, что они в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явились без уважительных причин за получением почтового отправления разряда "Судебное" по извещению органа почтовой связи. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчиков.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 15 февраля 2012 года исковое заявление ОАО "Дальневосточная генерирующая компания к Голубченко Т. В. и Голубченко Ю. С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов удовлетворено.

Взыскано солидарно с Голубченко Ю. С. и Голубченко Т. В. в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2003 года по сентябрь 2011 года включительно в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Голубченко Т.В. и Голубченко Ю.С. просят решение суда изменить, применив к требованиям истца срок исковой давности, и в удовлетворении иска за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на этом основании отказать. С требованием о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2011 года согласны.

Ссылаются на то, что сделать заявление о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не имели возможности, так как о предъявлении иска информации из суда не получали, о времени и месте рассмотрения дела извещены не были.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Голубченко Т.В., действуя от своего имени и в качестве представителя Голубченко Ю.С., просила рассмотреть дело без их участия. В соответствии с п.п. 3,5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно ст. ст. 153, 154 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (водоснабжение, газ, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшем месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ); взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В ст. ст. 544 ГК РФ указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п. 20, 21 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, члены семьи собственника имеют равные с ним права пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что квартира по "адрес" находится в собственности Голубченко Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ. Собственник Голубченко Ю.С. зарегистрирован и проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. В этой же квартире зарегистрирована и проживает его супруга Голубченко Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. По указанному адресу на имя Голубченко Ю.С. открыт лицевой счет N, поставляется тепловая энергия в виде отопления и горячего водоснабжения, оплата за которую не производится. Решением мирового судьи судебного участка "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ с Голубченко T.B. взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию и горячую воду с октября 1998 года по октябрь 2003 года в размере "данные изъяты" Задолженность за период с декабря 2003 года по сентябрь 2011 года включительно составляет "данные изъяты".

По договору уступки права требования N/хтск от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Хабаровскэнерго" передало ОАО "ДГК" неисполненные денежные обязательства должников - физических лиц, имеющих задолженность за потребленную тепловую энергию, в том числе задолженность Голубченко Ю.С. на сумму "данные изъяты" Тарифы на горячее водоснабжение и отопление установлены постановлениями комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, постановлениями органов местного самоуправления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований. Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно задолженность по оплате теплоэнергии в размере "данные изъяты" и расходы истца по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не получали извещения суда о предъявлении к ним иска, а также информации о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными. Как видно из материалов дела, судом приняты исчерпывающие меры к вызову Голубченко Т.В. и Голубченко Т.Ю. на беседу, направлению в их адрес искового материала, извещений о времени и месте судебного заседания, копии решения суда. Судом направлялись запросы в ОУФМС России по Хабаровскому краю в Амурском районе о регистрации ответчиков, в ООО УО "Наш дом", ООО "Европа+" о фактическом проживании ответчиков по указанному в исковом заявлении адресу. Эти организации подтвердили правильность указанного в исковом заявлении адреса ответчиков и факт их проживания по данному адресу. Между тем, все судебные извещения после двукратного извещения ответчиков о необходимости получить в отделении связи заказное письмо, возвращались в суд.

Из пояснений Голубченко Т.В., записанных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Голубченко о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, следует, что в период производства по данному гражданскому делу она проживала по указанному в исковом заявлении адресу, никуда не выезжала, нетрудоспособной не была. В этом же судебном заседании Голубченко Ю.С. пояснил, что в феврале 2012 года, когда дело рассматривалось районным судом, он был на вахте, работал в ООО "СГК-Трубопроводстрой -2". Однако из заверенной работодателем копии личной карточки формы Т-2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Голубченко Ю.С. находился в отпуске. Данных о том, что Голубченоко Ю.С. в период отпуска выезжал за пределы г.Амурска, в материалах дела нет.

При таком положении ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на неполучение ими информации о предъявлении к ним иска, а также о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, является формой злоупотребления процессуальными правами, направлена на смещение баланса в пользу приоритета своих нарушенных вследствие неявки в орган связи за получением судебной повестки процессуальных прав над нарушенными материальными правами истца на получение оплаты за поставленную ответчикам тепловую энергию.

В связи с изложенным и на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, в соответствии с которым исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, заявление ответчиков о применении срока исковой давности в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 15 февраля 2012 года по делу по исковому заявлению ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" к Голубченко Т. В. и Голубченко Ю. С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубченко Т.В. и Голубченко Ю.С. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня принятия.

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 15 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2013 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: С.В.Кустова

Судьи: Е.П.Иском

Г.И.Федорова