Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-6940/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.,

судей: Пестовой Н.В.

Сенотрусовой И.В.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре: Худяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобякова В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСибВостокОпт" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности подготовить рабочее место, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Кобякова В.Ю. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Кобякова В.Ю., пояснения представителя ООО "ПетроСибВостокОпт" - Радченко К.В., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобяков В.Ю. обратился в суд с иском к ООО ПетроСибВостокОпт" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности подготовить рабочее место, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.03.2013г. Кировским районным судом г.Хабаровска был восстановлен срок, отменен незаконно вынесенный приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ и он был восстановлен на работе в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ им был предъявлен исполнительный лист для восстановления на работе, ДД.ММ.ГГГГ подписан трудовой договор N, и он был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией начальника склада. Поскольку он является "данные изъяты", им была предъявлена "Индивидуальная программа реабилитации" (далее ИПР), содержащая все необходимые и достаточные для работодателя сведения по инвалидности и организации рабочего места.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе, а выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что работодатель за все это время никаких мер по организации рабочего места для него не предпринимал. Им было написано заявление о невозможности приступить к работе по ст. 224 ТК РФ ввиду отсутствия рабочего места. ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему была предложена работа "данные изъяты", от которой он отказался, поскольку в период трудовой деятельности с "данные изъяты" он никогда не сталкивался, согласно ИПР ему " ... доступен труд с учетом профессиональных навыков ... ".

ДД.ММ.ГГГГ его уведомили об увольнении и вручили приказ N о прекращении трудового договора по инициативе работодателя по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением". С увольнением он не согласен. Полагает, что трудовые и должностные функции "данные изъяты" полностью соответствуют "Рекомендациям ... " ИПР. Указанные в ней медицинские противопоказания отсутствуют, а предложение другой работы и применение к нему п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ вызвано нежеланием работодателя иметь работника-инвалида и организовать ему рабочее место. Он в состоянии исполнять свои трудовые обязанности на прежней должности, и необходимости в предоставлении иной работы, в соответствии с медицинским заключением, не требовалось.

Просил суд: признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и увольнении с должности начальника склада ООО ПетроСибВостокОпт"; восстановить на прежней работе; возложить обязанность на ООО ПетроСибВостокОпт" подготовить для него рабочее место в соответствии с СП 2.2.9.2510-09 "Гигиенические требования к условиям труда инвалидов" и Индивидуальной Программой Реабилитации; признать его нахождение в состоянии вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в его пользу средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из расчета "данные изъяты" в день.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20 августа 2013 года, с учетом определения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 01 октября 2013 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Кобякову В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Кобяков В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает на то, что судебное решение основано на документах и обстоятельствах, на момент увольнения не существовавших и не имеющих ничего общего с теми, которые имели место на момент события. Кроме того, полагает, что представленные суду в качестве доказательства результаты аттестации рабочего места "начальник склада" и условия труда, изложенные в заявлении в бюро МСЭ, не соответствуют требованиям достоверности.

В возражениях на апелляционную жалобу "данные изъяты" Радченко О.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.

Нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Кобяков В.Ю. поступил на работу в ООО ПетроСибВостокОпт" на должность "данные изъяты". Приказом гендиректора ООО ПетроСибВостокОпт" от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного с Кобяковым В.Ю., прекращено по ч.3 ст. 77 ТК РФ.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 18.03.2013г. признан незаконным приказ ООО ПетроСибВостокОпт" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Кобякова В.Ю.; Кобяков В.Ю. восстановлен на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ; с ООО ПетроСибВостокОпт" в пользу Кобякова В.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31.05.2013г. постановлено решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 18.03.2013г. изменить в части взыскания с ООО ПетроСибВостокОпт" в пользу Кобякова В.Ю. заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увеличив указанную сумму до "данные изъяты"., а также в части подлежащей взысканию с ООО ПетроСибВостокОпт" в доход местного бюджета суммы государственной пошлины, увеличив ее размер до "данные изъяты".; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N отменен, Кобяков В.Ю. восстановлен на прежней работе в должности "данные изъяты" по решению суда от 03.04.2012г.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с рекомендациями, указанными в индивидуальной программе реабилитации инвалида ИПР, выданным ФГУ медико-социальной экспертизы к карте N к Акту освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, Кобякову В.Ю. установлена "данные изъяты" Рекомендовано трудиться в специально созданных условиях труда, противопоказан тяжелый физический труд, длительная ходьба, работа в вынужденной позе, в неблагоприятных метеоусловиях и т.п. Доступен труд с учетом профессиональных навыков с дополнительными перерывами в кабинетных условиях. Рекомендован подбор рабочего места.

Между тем, согласно результатам аттестации рабочих мест по условиям труда от ДД.ММ.ГГГГ, по общей оценке условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса рабочее место Кобякова В.Ю. объективно отвечает классу условий труда - 3.2. Кроме того, из протокола измерения и оценки микроклимата следует, что склад и кабинет не отапливаются, в течение всего рабочего дня открыты складские ворота. Время пребывания в складе составляет 93 % рабочего времени.

С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний ст. ст. 212 и 76 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работодатель имел законные основания для отстранения истца от работы в противопоказанных ему условиях труда.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, отмечая, что работодатель, выполняя обязанность по отстранению работника от работы, которая ему противопоказана по состоянию здоровья, защищает не только истца, а обеспечивает безопасность производственной деятельности в целом и каждого работника организации в частности.

В силу ст. 224 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.

Из анализа вышеизложенного следует, что обязанностью работодателя является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением, и с его согласия. Отсутствие в штатном расписании вакантных должностей указанных в медицинском заключении, не освобождает работодателя от обязанности по предложению иных работ, а также от обязанности трудоустройства на другую работу, на которой истец мог бы работать по медицинским показаниям.

По объективным причинам в связи со спецификой производства работодатель не имел возможности создать специальные условия труда для истца на его рабочем месте исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида, в связи с чем Кобякову В.Ю. была предложена вакансия, отвечающая условиям труда, указанным в программе реабилитации.

Занять предложенную вакансию "менеджер по персоналу" Кобяков В.Ю. отказался.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с этим работодатель, правомерно руководствуясь положениями ст. 73 ТК РФ, издал приказ об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом основанием для прекращения трудового договора с Кобяковым В.Ю. явилась не инициатива работодателя, а объективные, независящие от воли сторон трудового договора, в частности от воли работодателя, обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобякова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кочукова Г.Н.

Судьи Пестова Н.В.

Сенотрусова И.В.