Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-7042

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шиловой О.М.

судей: Моргунов Ю.В., Масловой Т.В.

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в судебном заседании от 01 ноября 2013 года гражданское дело по заявлению Вдовина А. И. об оспаривании бездействия Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

по апелляционной жалобе Вдовина А.И. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 августа 2013 года

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., представителя УФССП по Хабаровскому краю Яровой О.В., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовин А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, в котором указал на то, что ответ на его жалобу поступившую в Управление ФССП по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ на постановление начальника отдела службы судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району ФИО от 01.03.2010г. до настоящего времени не получен.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 22 августа 2013 г. в удовлетворении заявленных требований Вдовина А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Вдовин А.И. просит решение суда отменить, указывая на то, что ответ на жалобу в виде постановления не был дан в нарушение п. 4.8.3.4 Приказа ФССП России от 10.12.2012г. N, заявление не было рассмотрено в порядке гл.25 ГПК РФ, ответ УФССП от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверную информацию об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 113, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя УФССП по Хабаровскому краю Яровой О.В. по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 04.02.2013г. Вдовин А.И. обратился в Управление федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю с жалобой на не рассмотрение его жалобы от 02.08.2012г. на постановление начальника ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ в которой просил также дать ответы на вопросы.

15.03.2013г. в адрес Вдовина А.И. направлен ответ на его обращение простой почтовой корреспонденцией.Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также положения ст. 441 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрев заявление Вдовина А.И. в порядке гл 25 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку факт бездействия УФССП по Хабаровскому краю не нашел своего подтверждения доказательствами по делу.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности принимается в форме постановления, что следует из ч.2 ст. 123, ч.1 ст. 127 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку заявление Вдовина А.И. рассмотрено судом в порядке г.25 ГПК РФ, в силу вышеуказанных норм права жалоба Вдовина А.И. поступившая в УФССП по Хабаровскому краю 5.02.2013г. не может быть отнесена к виду жалоб поданных в порядке подчинения, что соответственно не предусматривает оформление ответа на промежуточную жалобу в виде постановления. Как следует из материалов дела жалоба Вдовина А.И. от 04.02.2013г. рассмотрена по существу и 15.03.2013г. в адрес Вдовина А.И. направлен ответ на его обращение за подписью заместителя руководителя УФССП по Хабаровскому краю Е.Г.Чибирева простой почтовой корреспонденцией.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи: Ю.В.Моргунов

Т.В.Маслова