Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-7010/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.,

при секретаре: Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2013 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" о замене взыскателя по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Усольцеву С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Профи" (далее - ООО "Центр-Профи") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, указав, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.09.2011 г. в пользу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее по тексту ОАО "АТБ") взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "АТБ" и Усольцевым С.Е ... В настоящее время на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному кредитному договору в полном объеме перешло от ОАО "АТБ" к ООО "Центр-Профи".

Заявитель просит произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО "АТБ" к Усольцеву С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявитель ООО "Центр-Профи", заинтересованное лицо ОАО "АТБ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Усольцев С.Е. возражал против удовлетворения заявления ООО "Центр-Профи".

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.07.2013 года в удовлетворении заявления ООО "Центр-Профи" о замене взыскателя отказано.

В частной жалобе представитель по доверенности ООО "Центр-Профи" Киселева О.В. просит отменить определение суда и удовлетворить заявление, указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что, в силу п. 4.2.2 указанного кредитного договора, банк вправе был передать полностью или частично право требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

На основании п. 2 статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом определения.

В соответствии с положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Центр-Профи" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь норами действующего законодательства, исходил из того, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. В связи с чем, уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.09.2011 года с Усольцева С.Е. в пользу ОАО "АТБ" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АТБ" и ООО "Центр-Профи" заключен договор об уступке права требования (цессии) N, в соответствии с которым ОАО "АТБ" передало ООО "Центр-Профи" права требования к физическим и юридическим лицам по кредитным договорам, заключенным между ОАО "АТБ" и должниками. Права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент перехода прав требования.

Согласно приложения N к договору N, ОАО "АТБ" передано право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Усольцевым С.Е. в сумме "данные изъяты". ООО "Центр-Профи".

Судом установлено, что ООО "Центр-Профи" не является кредитной организацией, у него отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельностью.На основании п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", только банку принадлежит исключительное право осуществлять операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, исключительность этого совокупного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу.

В соответствии с п.2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Положение о тайне банковского вклада содержится и в ст. 26 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности".

Право заемщика на сохранение информации об его банковском счете, операций по этому счету являются тайной, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "АТБ" и Усольцевым С.Е., в том числе п. п. 4.2.2, не следует, что стороны предусмотрели право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: О.Т. Шемякина

Т.В. Маслова