Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7371/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Симаковой М.Е., Бузыновской Е.А.

при секретаре Владимировой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ескиной Н. И. на определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 02.10.2013 об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., объяснения Ескиной Н.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ескина Н.И., Ескин М.А., Ескин Д.А. обратились в суд с иском к управлению жилищного фонда приватизации жилья администрации города Хабаровска, Ескину А.М. о признании незаконным отказа в приватизации квартиры "адрес", признании законным заявления Ескиной Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности в установленный законом срок передать спорное жилое помещение в собственность истцам в порядке приватизации.

Определением судьи от 02.10.2013 исковое заявление Ескиной Н.И., Ескина М.А., Ескина Д.А. оставлено без движения, заявителям предложено в трехдневный срок устранить недостатки.

В частной жалобе Ескина Н.И. ставит вопрос об отмене определения судьи ввиду его незаконности и необоснованности.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не представлены правоустанавливающие документы, лицевой счет, поквартирная карточка, выписка из росреестра на спорную квартиру; не сформулированы исковые требования к Ескину А.М.; каждое из заявленных требований не оплачено госпошлиной.

Судебная коллегия находит выводы судьи о наличии оснований для оставления заявления без движения не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении, содержится в ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению предусмотрен ст. 132 ГПК РФ, и в названных нормах процессуального права не содержится таких требований, на которые указал суд первой инстанции.

Из текста заявления видно, что в нем изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, основания заявленного иска и сформулированы требования. В силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, опрашивает истца по существу заявленных им требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, в связи, с чем, необходимые документы заявитель мог представить при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось.

Оставляя исковое заявление без движения, суд также указал, что каждое требование должно быть оплачено государственной пошлиной.

С данным выводом согласиться нельзя.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц установлена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в размере "данные изъяты"

В силу положений подпункта 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Однако, ни нормы ГПК РФ, ни нормы НК РФ или иного федерального закона о налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Следовательно, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера.

Согласно п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ следует, что в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Таким образом, поскольку все заявленные истцами требования являются требованиями неимущественного характера, заявлены в одном исковом заявлении, к которому приложены квитанции об уплате каждым из истцов государственной пошлины в размере "данные изъяты"., государственная пошлина в размере "данные изъяты" оплачена соистцами правильно в соответствии с требованиями Налогового законодательства РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 02.10.2013 об оставлении искового заявления Ескиной Н. И., Ескина М. А., Ескина Д. А. без движения - отменить, материалы направить в Индустриальный районный суд г.Хабаровска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи М.Е. Симакова

Е.А. Бузыновская