Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей И.В. Сенотрусовой, Н.В. Пестовой
при секретаре Д.В. Худяковой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Компании "Грасп" на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 августа 2013 года о замене стороны в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Н.В.Пестовой, объяснения представителя ООО "Грасп" П.А. Обедзинского, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя А.В. Овчинникова К.С. Римаренко, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.12.2011 года с ООО "ТПК Гефест", Овчинникова А.В., Маликова А.Б. солидарно в пользу ООО Компания "Грасп" взыскан долг "данные изъяты" проценты "данные изъяты" неустойка "данные изъяты". Также с ООО "ТПК "Гефест" в пользу ООО "Грасп" взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты", проценты "данные изъяты", неустойка "данные изъяты", госпошлина "данные изъяты"
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.06.2012 года вышеназванное решение отменено в части взыскания госпошлины в размере "данные изъяты" в этой части постановлено новое решение, которым взыскана госпошлина с Овчинникова А.В. в размере "данные изъяты", с Маликова А.В. в размере "данные изъяты", с ООО "ТПК Гефест" в размере "данные изъяты". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ООО Компания "Грасп" обратилось в суд с заявлением о замене в исполнительном производстве взыскателя ООО Компания "Грасп" на Международную коммерческую компанию "РозенбергА.Г."
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2013 года в удовлетворении заявления ООО Компании "Грасп" отказано.
В частной жалобе представитель заявителя А.А. Вознюк просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального, процессуального права. Указывает, что данное заявление судом рассмотрено без их участия, надлежащим образом они не были уведомлены о дате слушания их заявления, довод суда об отсутствии замены взыскателя по договору уступки прав требования заключенного между ООО Компания "Грасп" и Международной коммерческой компанией "Розенберг А.Г." ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует действительности, поскольку договор цессии отвечает требованиям ст. 382 ГК РФ.
В письменных возражениях, поступивших от представителя ответчика Овчинникова А.В. Римаренко К.С., указывается на соответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, законность и обоснованность принятого судом определения. Также указывает на то, что определением арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2013 г. конкурсное производство в отношении ООО "ТПК "Гефест" завершено. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом внесена запись о прекращении деятельности ООО "ТПК "Гефест" по решению арбитражного суда. ООО Компания "Грасп" в рамках дела о банкротстве ООО "ТПК "Гефест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя на правопреемника Международная коммерческая компания "Розенберг А.Г.". Основанием для обращения ООО Компания "Грасп" с заявлением о замене взыскателя на правопреемника Международная коммерческая компания "Розенберг А.Г." в рамках дела о банкротстве ООО "ТПК "Гефест" явилось наличие договора уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к названному договору. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 г. производство по названному заявлению прекращено. В силу п.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Поскольку Шестым арбитражным апелляционным судом уже рассмотрено заявление ООО Компания "Грасп" о процессуальном правопреемстве и вынесено вступившее в законную силу решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по заявлению ООО Компания "Грасп" подлежит прекращению.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО Компания "Грасп" Обедзинский П.А. доводы частной жалобы поддержал, просил определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.
Представитель Овчинникова А.В. Римаренко К.С. возражал относительно доводов частной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.На основании ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО Компания "Грасп" и Международной коммерческой компанией "Розенберг А.Г." ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требования) N.
Согласно п.1.1 указанного договора общая сумма обязательств должника по договорам займа денежных средств с процентами с поручительством физических лиц б/н от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, включенная в реестр требований кредиторов должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уступаемая по данному договору составила "данные изъяты"
Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель просит уступить все право требования, однако таких договорных обязательств право требования на все суммы взысканные судом у "Международной коммерческой компании Розенберг А.Г." не возникло, а ООО Компания "Грасп" не отказалось от них в пользу Международной коммерческой компании "Розенберг А.Г.". Также суд правомерно указывает, что заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих возбуждение исполнительного производства по судебному решению.
В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки рассрочки его исполнения.
Из заявления и материалов дела не следует, что в отношении должника возбуждалось исполнительное производство и исполнительный лист предъявлялся для принудительного исполнения.
С учетом указанного выше, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Грасп" о замене стороны в исполнительном производстве.
Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, по рассмотрению заявления о замене стороны в исполнительном производстве несостоятелен.
В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что заявление о замене стороны в исполнительном производстве было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО Компания "Грасп".
Между тем, какие-либо данные о том, что ООО Компания "Грасп" была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суду следовало руководствоваться положениями ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно, которой, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство откладывается.
Вместе с тем, рассмотрение вопроса о замене стороны в исполнительном производстве в отсутствие представителя заявителя не повлекло нарушения прав последнего.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на законность принятого судом определения и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 августа 2013 года о замене стороны в исполнительном производстве оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Компания "Грасп" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Н. Кочукова
Судьи И.В. Сенотрусова
Н.В. Пестова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.