Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-6003/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Малахова В.А., Семиколенных Т.В.,

при секретаре Певневой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 07 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акутина А.А. - по доверенности Евсеева Е.Ф. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акутина А.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области о признании незаконным решения от 23 мая 2013 г. N N об установлении факта переплаты федеральной социальной доплаты к пенсии, удержании суммы переплаты из пенсии, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акутин А.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области о признании незаконным решения от 23.05.2013 г. N N об установлении факта переплаты федеральной социальной доплаты к пенсии, удержании суммы переплаты из пенсии, и признании неподлежащей возврату истцом суммы переплаты федеральной социальной доплаты к пенсии (ФСД) за период с 06.01.2010 г. по 30.04.2013 г. в размере " ... " руб.

В обоснование заявления указано, что с 19.11.2006 г. он является получателем трудовой пенсии по случаю потери кормильца, с 25.10.2007 г. ему назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца, а с 01.01.2010 г. истцу назначена ФСД. В мае 2013 г. ответчик сообщил, что выплата ФСД производилась Акутину А.А. необоснованно, под давлением сотрудников ответчика 15.05.2013 г. истец написал заявление об удержании всей суммы переплаты ФСД за счет средств начисляемой ему пенсии в размере 100%. Решением от 23.05.2013 г. N N установлен факт переплаты ФСД к пенсии за период с 06.01.2010 г. по 30.04.2013 г. в сумме " ... " руб., производится удержание суммы переплаты из пенсии в размере 100%. С данным решением истец не согласен, поскольку ее удержание осуществляется незаконно, размер удержаний не может превышать 20% от пенсии. Сама ФСД установлена ответчику без его ведома, поскольку с заявлением об установлении ФСД истец к ответчику не обращался, о начислении ему ФСД узнал от ответчика в мае 2013 г. Также ответчику было известно о том, что на момент образования переплаты ФСД к пенсии истец осуществлял трудовую деятельность с 01.09.2006 г., т.к. его работодатели регулярно производили страховые взносы. Истец считает, что недобросовестность с его стороны при получении ФСД к пенсии отсутствует, счетной ошибки не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда России в городе Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области от 23 мая 2013 г. N N в отношении Акутина А.А. и признании неподлежащей возврату суммы переплаты федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 6 января 2010 г. по 30 апреля 2013 г. в размере " ... " руб. " ... " коп ... Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя Акутина А.А. по доверенности Евсеева Е.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Акутина А.А., суд исходил из того, что с 01.01.2010 г. Акутину А.А. установлена федеральная социальная доплата к пенсии на основании имеющихся у ответчика и в органах социальной защиты населения данных, учитывая, что ранее законный представитель истца ФИО13 и сам Акутин А.А. указали в заявлениях, представленных ответчику, недостоверную информацию о том, что Акутин А.А. не работает. В начале 2010 г. в связи с введением в действие Закона от 24.07.2009 г. N 231-ФЗ был установлен беззаявительный порядок установления федеральных социальных доплат на основании данных, имеющихся в органах Пенсионного фонда России и социальной защиты населения субъектов Российской Федерации. Ответчик, установив Акутину А.А. федеральную социальную доплату к пенсии по потери кормильца без его заявления, не нарушил его права, а повысил уровень его пенсионного обеспечения.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик имел право устанавливать истцу федеральную социальную доплату к пенсии исключительно в заявительном порядке.

В соответствии с разъяснением Исполнительной дирекции Пенсионного фонда России от 06.10.2009 г. ( "данные изъяты") при установлении социальных доплат от гражданина не потребуется никаких дополнительных действий по сбору справок и документов, не требуется приходить в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Введение Исполнительной дирекцией Пенсионного фонда беззаявительного порядка имело целью своевременно и в полном объеме повысить до величины прожиточного минимума уровень материального обеспечения пенсионеров, не обременяя их при этом обязанностью явки в органы Пенсионного фонда России, что нельзя считать действиями, нарушающими права истца.

Факт отсутствия заявления пенсионера о наличии препятствий к получению федеральной социальной доплаты являлся согласием на получение доплаты по умолчанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с нарушением ответчиком заявительного порядка установления федеральной социальной доплаты у истца возникла переплата, не опровергают правильность вывода суда о том, что права истца не были ущемлены установлением федеральной социальной доплаты без его заявления.

Социальная доплата к пенсии согласно п. 10 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой гражданин подлежит обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ссылку в апелляционной жалобе на ст. 1109 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельной. В соответствии с положениями указанной правовой нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о недобросовестности со стороны истца.

Согласно п. 12 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.

В заявлениях от 06.07.2009 и от 13.11.2009, имеющихся в материалах дела, ФИО14 и Акутин А.А. не сообщили ответчику о смене места жительства пенсионера, а также информацию о его поступлении на работу. Доводы ответчика о направлении по имеющемуся у него адресу Акутина А.А. уведомлений о необходимости истцу сообщить об осуществлении трудовой деятельности материалами дела не опровергаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При этом неосновательное обогащение подлежит возврату независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом приведенных выше положений закона, доводы жалобы о том, что ответчик мог значительно раньше установить факт неправомерной выплаты ФСД на основании имеющихся у него данных, юридического значения при разрешении вопроса о возврате неосновательного обогащения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Акутина А.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 августа 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи