Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-5799/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Малахова В.А., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Маточкиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 23 сентября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Некоузского районного потребительского общества на определение Некоузского районного суда Ярославской области от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

Требования Королькова И.С. удовлетворить в части.

Взыскать с Некоузского районного потребительского общества в пользу Королькова И.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 05.12.2012 г. решением Некоузского районного суда от 29.11.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Некоузского районного потребительского общества к Назарову В.И., Королькову И.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи.

Корольков И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Некоузского районного потребительского общества расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вывод суда о взыскании с Некоузского районного потребительского общества в пользу Королькова И.С. расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. является правильным, основан на материалах дела и законе.

Из дела видно, что интересы Королькова И.С. в ходе судебного разбирательства представляла адвокат Серая Е.А., которая принимала участие в двух судебных заседаниях 14.11.2012 г. и 29.11.2012 г. Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму ... руб.

Довод жалобы относительно отсутствия в квитанции ссылки на реквизиты гражданского дела, по которому производилась оплата, а также о том, что представленная квитанция не позволяет сделать вывод о внесении денежных средств по ней именно заявителем, судебная коллегия отклоняет.

Оригинал указанной квитанции содержится в материалах дела оснований не доверять, что указанная в ней сумма выплачена Корольковым И.С. адвокату в качестве вознаграждения именно по рассматриваемому делу, не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял указанную квитанцию в качестве допустимого доказательства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Признав правомерным требование о взыскании представительских расходов, суд обоснованно учитывал конкретные обстоятельства дела, в частности, степень его сложности и длительность рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе, количество судебных заседаний с участием представителя, характер спорного правоотношения, и определил размер взыскиваемых с истца расходов на оплату услуг представителя в ... руб.

С учетом всех обстоятельств дела определенную судом к взысканию сумму указанных расходов судебная коллегия находит разумной, оснований для ее снижения не имеется. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Ссылка в частной жалобе о нарушении судом правил оценки доказательств, выразившейся в исследовании судом факсовой копии соглашения, не является основанием для отмены определения суда. Факт несения расходов на представителя документально подтвержден оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ N, которая является допустимым и достаточным доказательством несения Корольковым И.С. взыскиваемых процессуальных издержек.

По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Некоузского районного потребительского общества на определение Некоузского районного суда Ярославской области от 31 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи