Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-2848-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой О.К.

судей Ходюкова Д.С., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 августа 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Пешкова М.В., Григорянц Н.М., Бабич В.Ю., Гуцаловой Л.Л., Большаковой В.М., Саватеева М.А., Артемьева В.И., Шварак С.В., Федорович Т.П., Федорович М.В., Мугинова М.М., Иванова В.А., Кабирова В.Ф., Такмакова П.И., Васильевой Е.М., Эповой Л.В., Первой Г.И., Семенюта Н.В., Головастовой Е.М., Чернышова С.А., Васильева П.А., Малыгиной О.В., Москалева В.П., Брябриной О.И., Васильева А.П., Овчинникова А.В., Храмцова А.Б., Вантула М.А., Шарина В.А., Степановой Е.Д. Ищенко Е.Г., Гаврилюк А.Д., Новичковой Л.А., Коренева С.Н., Черкасова Н.В., Кисель О.А., Лукьяновой О.А., Амагалановой Б.Х.Б., Талицких И.А., Першина В.В., Журавлева П.С., Нарыжной О.В., Казанцева И.А., Жаповой С.Б., Маркова В.А., Панкратовой О.А., Галиакбарова А.Ф. к филиалу "Читинский" ОАО "Славянка" о взыскании премии и разницы в заработной плате, перерасчете пособия по увольнению, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Абрамова Р.И.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 мая 2013 года, которым постановлено взыскать с ОАО "Славянка" в пользу Пешкова М.П. 13 "данные изъяты"., Григорянц Н.М. - "данные изъяты" руб., Бабич В.Ю. - "данные изъяты" руб., Гуцаловой Л.Л. - "данные изъяты" руб., Большаковой В.М. - "данные изъяты" руб., Саватеева М.А. - "данные изъяты" руб., Артемьева В.И. - "данные изъяты" руб., Шварак С.В. - "данные изъяты" руб., Федорович Т.П. - "данные изъяты"., Федорович М.В. - "данные изъяты" руб., Мугинов М.М. - "данные изъяты" руб., Иванова В.А. - "данные изъяты" руб., Кабирова В.Ф. - "данные изъяты" руб., Такмакова П.И. - "данные изъяты" руб., Васильевой Е.М. - "данные изъяты" руб., Эповой Л.В. - "данные изъяты" руб., Первой Г.И. - "данные изъяты" руб., Семенюта Н.В. - "данные изъяты" руб., Головастовой Е.М. - "данные изъяты" руб., Чернышова С.А. - "данные изъяты" руб., Васильева П.А. - "данные изъяты" руб., Малыгиной О.В. - "данные изъяты" руб., Москалева В.П. - "данные изъяты" руб., Брябриной О.И. - "данные изъяты" руб., Васильева А.П. - "данные изъяты" руб., Овчинникова А.В. - "данные изъяты" руб., Храмцова А.Б. - "данные изъяты" руб., Вантула М.А. - "данные изъяты"., Шарина В.А. - "данные изъяты" руб., Степановой Е.Д. - "данные изъяты" руб., Ищенко Е.Г. - "данные изъяты" руб., Гаврилюка А.Д. - "данные изъяты" руб., Новичковой Л.А. - "данные изъяты" руб., Коренева С.Н. - "данные изъяты" руб., Черкасова Н.В. - "данные изъяты" руб., Кисель О.А. - "данные изъяты" руб., Лукьяновой О.А. - "данные изъяты" руб., Амагалановой БХБ - "данные изъяты" руб., Талицких И.А. - "данные изъяты" руб., Першина В.В. - "данные изъяты" руб., Журавлева П.С. - "данные изъяты" руб., Нарыжной О.В. - "данные изъяты" руб., Казанцева И.А. - "данные изъяты"., Жаповой С.Б. - "данные изъяты" руб., Маркова В.А. - "данные изъяты" руб., Панкратовой О.А. - "данные изъяты" руб., Галиакбарова А,Ф. - "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "Славянка" в пользу Пешкова М.В., Григорянц Н.М., Бабич В.Ю., Гуцаловой Л.Л., Большаковой В.М., Саватеева М.А., Артемьева В.И., Шварак С.В., Федорович Т.П., Федорович М.В., Мугинов М.М., Иванова В.А., Кабирова В.Ф., Такмакова П.И., Васильевой Е.М., Эповой Л.В., Первой Г.И., Семенюта Н.В., Головастовой Е.М., Чернышова С.А., Васильева П.А., Малыгиной О.В., Москалева В.П., Брябриной О.И., Васильева А.П., Овчинникова А.В., Храмцова А.Б., Вантула М.А., Шарина В.А., Степановой Е.Д., Ищенко Е.Г., Гаврилюка А.Д., Новичковой Л.А., Коренева С.Н., Черкасова Н.В., Кисель О.А., Лукьяновой О.А., Амагалановой Б.Х.Б., Талицких И.А., Першина В.В., Журавлева П.С., Нарыжной О.В., Казанцева И.А., Жаповой С.Б., Маркова В.А., Панкратовой О.А., Галиакбарова А.Ф. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей каждому, судебные расходы "данные изъяты" рублей каждому, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Славянка" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюкова судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании премии и разницы в заработной плате, перерасчета пособия по увольнению, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату, мотивируя тем, что они работали в филиале "Яснинский" ОАО "Славянка". 11 ноября 2011 года по приказу генерального директора общества состоялась реорганизация работодателя путем присоединения ремонтно-эксплуатационных районов N 1, 2 и ремонтно-эксплуатационных участков N 1, 2, 3 к филиалу "Читинский" ОАО "Славянка". 1 декабря 2011 года между истцами и филиалом "Читинский" заключено дополнительное соглашение к первоначальному трудовому договору, по которому они приняты переводом на те же должности указанного филиала акционерного общества с этого же дня. Однако 3 июля 2012 года истцам вручено предупреждение об увольнении в связи с сокращением штата, указано, что в течение двухмесячного срока истцам будет предложена другая имеющаяся в ОАО "Славянка" вакантная должность, что в дальнейшем не было сделано ответчиком. 3 сентября 2012 года истцы были уволены, им начислено выходное пособие и денежная компенсация за неиспользованный отпуск. С размером выплаченного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск последние не согласились, обратились в суд с указанным иском и просили обязать ответчика устранить нарушения их трудовых прав и выплатить им соответствующие денежные суммы.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили признать незаконными действия филиала "Читинский" ОАО "Славянка", связанные с незаконным переводом истцов на иной режим работы, невыплатой разницы в заработной плате, невыплатой премии за апрель-сентябрь 2012 года, неправильным расчетом пособия по увольнению и компенсации за неиспользованный отпуск, с несвоевременными выплатами в отсутствие предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации, в связи с чем просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей каждому, обязать ответчика возместить истцам понесенные судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей каждому, а также взыскать соответствующие суммы в пользу истцов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ОАО "Славянка" по доверенности Абрамов Р.И. подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на следующие основания.

Суд при рассмотрении дела не учел тот факт, что с 01.06.2012 истцы за исключением Эповой Н.Г., Мигуновой М.М., Жаповой С.Б. фактически не исполняли свои трудовые обязанности.

Кроме того, суд необоснованно сделал вывод, что ответчик нарушил требования ст. 74 Трудового кодекса РФ при переводе истцов на другой режим работы, не предупредив их об этом, так как факт уведомления истцов об увольнении и являлся предупреждением об изменении режима работы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Абрамов Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно выдвинув новые требования об уменьшении размера взысканного морального вреда.

Представитель истцов Хмельницкая Т.А. выразила мнение о законности постановленного решения, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истцы в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

По делу установлено, что истцы были приняты на работу в филиал "Яснинский" ОАО "Славянка". Согласно приказу Генерального директора акционерного общества от 11 ноября 2011 г. N о/д произошла реорганизация указанного филиала путем присоединения ремонтно-эксплуатационных районов N N 1, 2 и ремонтно-эксплуатационных участков N 1,2,3 к филиалу "Читинский ОАО "Славянка".

В дальнейшем 1 декабря 2011 года с истцами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, о том, что трудовой договор заключается с 1 декабря 2011 по 31 декабря 2012 г. на период действия государственного контракта от 01.10.2011 N. При этом все, что не оговорено условиями дополнительного соглашения регулируется нормами Трудового кодекса.

Однако, несмотря на наличие вышеизложенного дополнительного соглашения 3 июля 2012 г., истцами было получены предупреждения об увольнении, согласно которым замещаемые ими должности подлежат сокращению, а работники увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом в предупреждении также указано, что в течении 2-х месяцев истцам будет предложена другая вакантная должность в ОАО "Славянка", что не было сделано ответчиком.

13 августа 2012 г. трудовые отношения прекращены с истцом Жаповой С.Б. при этом с июня по август 2012 г. Эпова Н.Г., Мугинов М.М., Жапова С.Б. работали посменно. Остальным работникам с 1 июня 2012 г. учет рабочего времени производился исходя из 5-ти дневной рабочей недели, несмотря на то, что ранее истцы трудились посменно и только 15 истцов продолжили трудиться в прежнем режиме.

3 сентября 2012 г. трудовые отношения прекращены с остальными истцами.

При этом сложилась ситуация вынужденного простоя, по независящим от работодателя и работника причинам, решение о начале простоя работодателем принято не было.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу, что сложившееся ситуация нарушила права истцов и статью 74 Трудового кодекса, согласно которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Однако судом было установлено, что о предстоящих изменениях условий труда и иного учета рабочего времени истцам в установленном порядке сообщено не было, а доводы ответчика, что об этом свидетельствуют уведомления о предстоящем увольнении не могут служить фактом, подтверждающим уведомления о предстоящих изменениях условий труда. В связи с чем, суд обосновано взыскал с ответчика недополученную истцами разницу в заработной плате ввиду несоблюдения условий при переводе на иной режим работы, а также денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы, учитывая тот факт, что решение о начале простоя работодателем принято не было и для истцов был изменен трудовой график без соблюдения процедуры, предусмотренной трудовым законодательством.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика, что фактически истцы после 3 июля 2012 года не исполняли свои трудовые обязанности, поэтому оплату за указный период производить не следует. Судом установлено, что работники с 3 июля 2012 г. по 3 сентября 2012 г. числились в штате работодателя, не были уволены и не по своей воле они были лишены права трудиться, приходя ежедневно на свои рабочие места, поэтому суд обосновано взыскал недополученную заработную плату за указанный период.

Не находит судебная коллегия оснований для уменьшения размера морального вреда взысканного по причине нарушения трудовых прав истцов.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действительно, следует учесть, что работодатель допустил невыплату разницы в заработной плате, что уже само по себе является основанием для применения положений ст. 237 ТК РФ.

Принимая во внимание, что имело место нарушение трудовых прав истцов, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом определён верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 16 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Кулакова

Судьи С.Ю. Усольцева

Копия верна Д.С. Ходюков