Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3179-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Ануфриевой Н.В.

Усольцевой С.Ю.

при секретаре Савиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 сентября 2013 года гражданское дело по иску прокурора Оловяннинского района в интересах Курасовой Н. А. к ОАО "ОГК-3" филиалу "Харанорской ГРЭС", ОАО "Интер РАО - Электрогенерация" о признании бездействия незаконным, понуждении к исполнению обязанности по подписанию акта о случае профессионального заболевания, признании характера заболеваний профессиональным,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "ИнтерРАО - Электрогенерация" Голыгина В.А.

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 26 июня 2013 года, которым постановлено исковые требования прокурора Оловяннинского района удовлетворить частично.

Обязать ОАО "Интер РАО - Электрогенерация" подписать акт о случае профессионального заболевания Курасовой Н. А. немедленно после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требования прокурора Оловяннинского района оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Оловяннинского района обратился с названным исковым заявлением в суд, мотивировал его следующим. Работодатель Курасовой Н.А. - филиал ОАО "ОКГ-3" "Харанорская ГРЭС" отказал в подписании акта, составленного по результатам расследования случая профессионального заболевания. Тем самым, ответчик нарушает права Курасовой Н.А., лишает ее возможности обратиться в учреждение медико-социальной экспертизы для установления степени утраты профессиональной трудоспособности, а в дальнейшем за получением обеспечения по страхованию. Прокурор просил суд признать бездействие филиала ОАО "ОГК-3" "Харанорская ГРЭС", не выполнившего требование законодательства о подписании акта о случае профессионального заболевания Курасовой Н.А., незаконным и обязать подписать акт о случае профессионального заболевания Курасовой Н.А. в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда. Признать бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, не выполнившего требование законодательства о подписании и утверждении акта о случае профессионального заболевания Курасовой Н.А., незаконным и подписать и утвердить акт о случае профессионального заболевания Курасовой Н.А., в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда. Признать факт того, что характер заболеваний, возникших у Курасовой Н.А. ( "данные изъяты"), является профессиональным.

В ходе судебного разбирательства прокурор исковые требования уточнил, окончательно просил суд признать бездействие филиала ОАО "ОГК-3" "Харанорская ГРЭС", не выполнившего требование законодательства о подписании акта о случае профессионального заболевания Курасовой Н.А. незаконным, обязать ОАО "Интер РАО - Электрогенерация" подписать акт о случае профессионального заболевания Курасовой Н.А. незамедлительно после вступления в законную силу решения суда. Признать факт того, что характер заболеваний, возникших у Курасовой Н.А. ( "данные изъяты"), является профессиональным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Интер РАО - Электрогенерация" Голыгин В.А. с решением суда в части обязания ответчика подписать акт о случае профессионального заболевания не согласен, просит в указанной части решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Ставит под сомнение диагноз Курасовой Н.А., возможность ее заболевания на рабочем месте. Полагает необоснованным отклонение судом ходатайства ответчика о проведении повторной очной экспертизы Курасовой Н.А. для устранения противоречий в медицинских документах.

В возражении на апелляционную жалобу Курасова Н.А. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах доводов, выслушав объяснения представителя ответчика Голыгина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Чадову Е.А., истицу Курасову Н.А., представителя ГУ "Забайкальское региональное отделение ФСС РФ" Реброва В.И., представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Погонышеву И.Ю., полагавших решение суда законным обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Курасова Н.А. работала в филиале "ОГК-3" "Харанорская ГРЭС" в должности "данные изъяты", из них на предприятии: филиал "данные изъяты" "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяца, филиал ОАО " "данные изъяты"") "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяцев.

С "Дата" по "Дата" Курасова Н.А. находилась на лечении в краевом Центре профпатологии ГУЗ " "данные изъяты""(см.л.д. "данные изъяты").

В ходе проведенного лечения истице выставлен основной диагноз: "данные изъяты". Основные заболевания являются профессиональными. Истице противопоказана работа в контакте с "данные изъяты".

"Дата" государственным учреждением здравоохранения " "данные изъяты"" в адрес работодателя истицы ОАО " "данные изъяты" "Харанорская ГРЭС" направлены извещения N N об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания(см.л.д. "данные изъяты").

Приказом N N от "Дата" по филиалу ОАО "ОГК-3" "Харанорская ГРЭС" создана комиссия по расследованию случая профессионального заболевания с работником филиала Курасовой Н.А.

В соответствии с названным приказом комиссии поручено провести расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания в срок до "Дата" с оформлением соответствующего акта(см.л.д. "данные изъяты").

В установленный приказом срок акт о несчастном случае составлен и подписан членами комиссии не был, состав комиссии неоднократно изменялся, и приказом от "Дата" N комиссия окончательно сформирована в составе: председатель комиссии - Д., заместитель главного государственного санитарного врача по Забайкальскому краю, члены комиссии, представители работодателя - Э. главный инженер, Р. начальник ОУП, Х. начальник ОНПБ и ОТ, Ш. начальник ЮО, П. инспектор по ОТ и ТБ, а также В. специалист эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальском краю в "адрес" и "адрес"х, Г. врач-профпатолог ГУЗ "Краевая больница N".

По результатам работы комиссии "Дата" директору филиала ОАО "ОГК-3" "Харанорская ГРЭС" Б. было направлено два акта от "Дата" о случаях профессиональных заболеваний Курасовой Н.А. - акт о случае профессионального заболевания профессиональная "данные изъяты".(см.л.д. "данные изъяты").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось того обстоятельства, что названные акты им получены и не подписаны членами комиссии, являющимися представителями работодателя.

Отказываясь от подписания акта о несчастном случае работодатель ссылался на то, что факт профессионального заболевания не установлен, не подтверждена причинно-следственная связь заболевания Курасовой Н.А. с условиями труда, расследования случая профессионального заболевания в установленном порядке не проведено.

Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; расследование и учёт в установленном Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании статьи 227 ТК РФ расследованию и учёту в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно статье 230 ТК РФ после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 утверждено Положение о расследовании и учёте профессиональных заболеваний.

Согласно Положению работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (пункт 19); по результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27); акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве (пункт 30); акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра (пункт 31).

Установив, что ответчик уплачивал за Курасову Н.А. взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, суд, сославшись на статью 227 ТК РФ, правильно указал, что случай профессионального заболевания подлежит расследованию и учету в соответствии с нормами законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ (в редакции от 9 декабря 2010 года) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

Пунктом 4 статьи 15 указанного Федерального закона акт о профессиональном заболевании отнесён к числу обязательных документов, необходимых для представления застрахованным лицом вместе с заявлением о назначении обеспечения по страхованию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что отказ ответчика от подписания акта о случае профессионального заболевания нарушает права Курасовой Н.А. на проведение экспертизы с целью решения вопроса о ее трудоспособности, а также ее право на возможное обеспечение по страхованию и обязал ответчика подписать акт о случае профессионального заболевания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Так, не соглашаясь с решением суда, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что "Дата" истице Курасовой Н.А. ГУЗ " "данные изъяты"" была выдана справка о наличии у неё заболевания - "данные изъяты", однако в тот же день экспертным советом был подтвержден иной диагноз, о наличии у истицы профессиональных заболеваний.

Названный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку справка, на которую ссылается ответчик, предметом исследования в ходе настоящего дела не являлась, кроме того, из заключения N ГУЗ " "данные изъяты"" следует, что "данные изъяты", имеющиеся у истицы, являются сопутствующими(см.л.д. "данные изъяты").

Также не может быть принят довод апелляционной жалобы о неверной оценке судом проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Не принимая вывод экспертов о том, что работа Курасовой Н.А. в качестве "данные изъяты" в условиях воздействия физических нагрузок, не превышающих предельно допустимые показатели, не могла привести к возникновению профессиональной "данные изъяты" от воздействия комплекса неблагоприятных факторов, физического и функционального напряжения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия у истицы такого профессионального заболевания как "данные изъяты" установлен в порядке, предусмотренном законодательством(см. заключение N л.д. "данные изъяты"), также обоснованно указал на то, что в основу такого вывода экспертов положены недостоверные сведения об уровне вибрации на рабочем месте истицы.

Судебная коллегия не имеет оснований с таким выводом суда не согласиться, так, в материалах дела имеется карта аттестации рабочего места истицы от "Дата" года(см.л.д. "данные изъяты"), с которой истица ознакомлена "Дата"(см.л.д. "данные изъяты"), из данной карты аттестации следует, что при предельном уровне вибрации 109 дБ, таковая на рабочем месте истицы составляет 114,1дБ.

Кроме того, приходя к выводу об отсутствии оснований для признания имеющейся у истицы "данные изъяты" профессиональным заболеванием, эксперты сослались на отсутствие необходимых исследований: исследование вибрационной чувствительности, холодовой пробы, термометрии, исследование мышечной силы, проведение электронейромиографии по двигательным и чувствительным волокнам периферических нервов, реовазографии, дуплексного сканирования сосудов верхних и нижних конечностей(см.л.д. "данные изъяты").

Вместе с тем, такие исследования истице проведены в ГУЗ " "данные изъяты"", что отражено в заключении экспертного Совета по профпатологии ГУЗ " "данные изъяты""(см.л.д. "данные изъяты"), на основании таких исследований истице и выставлен окончательный диагноз.

Сведения, содержащиеся в дополнении к карте аттестации рабочего места, с указанием уровня вибрации на рабочем месте истицы 106,1 дБ обоснованно не приняты судом, с такими дополнениями истица Курасова Н.А. ознакомлена не была.

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о том, что представленные для проведения судебно-медицинской экспертизы аудиограммы являются недопустимыми доказательствами.

Данные аудиограммы приняты экспертами без замечаний, доказательств того, что такие аудиограммы составлены некомпетентным органом и содержат недостоверные сведения, ответчиком суду не представлено.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, суд второй инстанции не усматривает.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Усольцева С.Ю.