Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3494-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Карабельского А.А.

Усольцевой С.Ю.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 октября 2013 года гражданское дело по иску Кожевниковой Л. В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Центрального районного суда г. Читы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено исковые требования Кожевниковой Л.В. удовлетворить частично.

Признать решение Руководителя межрайонного Управления ПФР N от "Дата" незаконным и отменить его.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края включить в страховой стаж для исчисления размера трудовой пенсии Кожевниковой Л. В. периоды ее работы с "Дата" по "Дата"; с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", за исключением 1 года 6 месяцев;

периоды проживания в качестве супруги военнослужащего с "Дата" по "Дата"; с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата".

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края произвести перерасчет размера пенсии Кожевниковой Л. В. с "Дата".

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова Л.В. обратилась с указанным исковым заявлением в суд, мотивировала его следующим. Протоколом решения Руководителя межрайонного Управления ПФР N от "Дата" ей было отказано в уточнении расчетного пенсионного капитала согласно Федеральному закону от 22.07.2008 года N146-ФЗ. Основанием для отказа в уточнении РПК послужил тот факт, что согласно предоставленным справкам период службы супруга истицы указан с "Дата", факт совместного проживания с "Дата", а брак заключен "Дата". Полагает решение пенсионного органа незаконным, поскольку справками подтверждается тот факт, что Кожевникова Л.В. являлась супругой военнослужащего Ж. и проживала совместно с ним в "адрес" во время прохождения им военной службы с "Дата" по "Дата". С учетом уточнения исковых требований Кожевникова Л.В. просила суд признать решение ответчика незаконным, обязать ответчика включить в трудовой стаж периоды ее проживания с супругом по месту прохождения его службы в местностях, где она не могла трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата"., в страховой стаж периоды работы с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", "Дата" по "Дата" года, с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата". Обязать ответчика произвести ей перерасчет пенсии с момента назначения пенсии (л.д. "данные изъяты").

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика П. считает решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что суд не привел мотивы, по которым обязал пенсионный орган произвести перерасчет трудовой пенсии с момента обращения истицы с заявлением об уточнении расчетного пенсионного капитала, с "Дата". Данный перерасчет считает безосновательным. Отмечает, что в документах о стаже истицы прослеживаются разночтения в датах, по трудовой книжке в некоторых сведениях отсутствуют основания внесения записей. Подлежащие зачету периоды работы истицы определены судом неверно, необоснованно включены периоды с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Григорьеву О.С., поддержавшую доводы жалобы, истицу Кожевникову Л.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Из решения суда видно, что разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" супругам военнослужащих - граждан, проходящих военную службу по контракту, в общий трудовой стаж, необходимый для установления пенсии, засчитываются весь период проживания с супругами до 1992 года вне зависимости от мест дислокации воинских частей, с 1992 года - в местностях, где они не могли трудиться по специальности в связи с отсутствием возможности трудоустройства и были признаны в установленном порядке безработными, а также период, когда супруги военнослужащих - граждан были вынуждены не работать по состоянию здоровья детей, связанному с условиями проживания по месту военной службы супругов, если по заключению учреждения здравоохранения их дети нуждались в постороннем уходе. Указанные периоды не прерывают трудовой стаж, необходимый для получения пособий по социальному страхованию. В указанные периоды супругам военнослужащих - граждан, если они утратили право на пособие по безработице, выплачивается ежемесячное пособие в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что с "Дата" истице Кожевниковой Л.В. была назначена трудовая пенсия по старости, при этом в страховой стаж истицы ответчиком не были в полном объеме включены периоды ее проживания с супругом - военнослужащим Ж. в районах дислокации воинских частей с "Дата" года по "Дата" года, а также не учтены периоды работы истицы с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата".

"Дата" Кожевникова Л.В. обратилась к ответчику с заявлением об уточнении расчетного пенсионного капитала(РПК) в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления трудовых пенсий" от "Дата"(см.л.д. "данные изъяты").

Решением Руководителя межрайонного Управления ПФР, оформленного протоколом N от "Дата" истице в уточнении РПК отказано(см.л.д. "данные изъяты").

Отказывая во включении в страховой стаж истицы периода её проживания с мужем-военнослужащим в местах дислокации войсковых частей, ответчик сослался на то, что представленная истицей справка имеет несоответствия в датах заключения брака, совместного проживания, периода прохождения военной службы супругом истицы.

Между тем, названное обстоятельство не могло служить основанием к такому отказу.

Как было установлено судом первой инстанции, истица Кожевникова(в браке Ж.) Л.В. проживала со своим супругом - военнослужащим Ж. в районах дислокации воинских частей в период с "Дата" по "Дата", что подтверждается справкой начальника отдела военного комиссариата "адрес", N от "Дата"(см.л.д. "данные изъяты"), брак между ними зарегистрирован "Дата", что подтверждается справкой о заключении брака (см.л.д "данные изъяты").

Имеющееся в указанной справке расхождение в датах не свидетельствует о том, что истица не проживала совместно с супругом-военнослужащим в местах дислокации войсковых частей.

В любом случае, как следует из материалов пенсионного дела, и как правильно указал суд первой инстанции, в распоряжении пенсионного органа имелась копия диплома истицы о получении ею высшего специального образования в период с "Дата" года по "Дата", дубликат трудовой книжки истицы, сведения из которой приняты пенсионным органом при назначении пенсии.

Принимая во внимание вышеназванные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период до "Дата" истица в трудоустройстве не нуждалась, поскольку проходила обучение в высшем учебном заведении, а её совместное проживание с супругом-военнослужащим в период после "Дата" в местах дислокации войсковых частей сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части включения в страховой стаж истицы периодов с "Дата" по "Дата"; с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата" правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, аналогичные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истицей дубликат трудовой книжки оформлен с нарушением Инструкции N 69 от 10.10.2003 года.

Из дела видно, что дубликат трудовой книжки истицы, взамен утраченной, оформлен "Дата"(см.л.д. "данные изъяты"), в период действия Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 20 июня 1974 г. N 162.

Нарушений порядка заполнения дубликата трудовой книжки судебная коллегия не усматривает, сведения о работе истицы внесены на основании справок, полученных истицей у работодателей, копии данных справок также представлены в материалы дела, более того, такие сведения подтверждаются архивной справкой ФГКУ Центральный архив МО РФ, имеющиеся противоречия в датах устранены судом, двойного включения периодов не допущено(см.л.д. "данные изъяты").

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: