Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3813-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Доржиевой Б.В.

при секретаре Савиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 23 октября 2013 г. дело по иску Хоботовой Т. И., Хоботовой А. В. к ООО "Росгосстрах", Инкину А. И., Пашинскому И. С. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Судовцева А.С.

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 11 июня 2013 г., которым постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хоботовой Т. И. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. Взыскать с Инкина А. И. в пользу Хоботовой Т. И. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. Взыскать с Инкина А. И. в пользу Хоботовой А. В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований к Пашинскому И. С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 февраля 2013 г. Хоботовы Т.И. и А.В. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 17 июля 2012 г. в г.Улан-Удэ произошло столкновение принадлежащего Хоботовой Т.И. автомобиля "данные изъяты" под управлением Х.В.И. с принадлежащим Пашинскому И.С. автомобилем "данные изъяты" под управлением Инкина А.И. ДТП произошло по вине водителя Инкина А.И., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате столкновения ее автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением эксперта с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. Поскольку страховой компанией виновника ДТП ООО "Росгосстрах" произведена страховая выплата в сумме "данные изъяты" руб., что явно недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля, и в результате ДТП пассажирам Хоботовым А.В. и Т.И. причинен вред здоровью, просили взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хоботовой Т.И. недостающую сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате оценки повреждений автомобиля "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб. и по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с Инкина А.И. и Пашинского И.С. в солидарном порядке в ее пользу - оставшуюся сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., в пользу Хоботовой А.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг связи "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб., расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истиц Миронова Г.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и уточнила, ссылаясь на то, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Пашинского И.С. была застрахована ООО "Росгосстрах" как по полису ОСАГО, так и по полису ДСАГО на сумму "данные изъяты" руб., просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хоботовой Т.И. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате оценки повреждений автомобиля в сумме "данные изъяты" руб., с ответчиков Инкина А.И. и Пашинского И.С. в солидарном порядке в ее пользу - оставшуюся сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., в пользу Хоботовой А.В. - компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., со всех ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям - расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб. и по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.84-86, 165-166).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Судовцев А.С., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда в части взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа и страхового возмещения по полису ДСАГО в сумме "данные изъяты" руб. Указывает, что за страховым возмещением по полису ДСАГО к страховщику истица не обращалась, в связи с чем не имела правовых оснований для обращения в суд, поскольку нарушила установленный главой 48 Гражданского кодекса РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Считает судом неправомерна взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., поскольку в данном случае положения закона о защите прав потребителей не подлежат применению и правоотношения сторон регулируются специальными нормами закона об ОСАГО. Кроме того, судом не учтено, что в действиях страховой компании отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истице, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежали удовлетворению. Поэтому просит решение суда в обжалуемой части отменить.

В суд апелляционной инстанции истицы Хоботова Т.И. и Хоботова А.В., ответчики Инкин А.И. и Пашинский И.С., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Как следует из материалов дела, на основании страхового полиса ВВВ N0542713549 гражданская ответственность Пашинского И.С. в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в период с 27 октября 2011 г. по 26 октября 2012 г. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Кроме того, 10 июля 2012 г. между Пашинским И.С. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности на условиях Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N150 в действующей редакции, включающий в себя риск наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации автомобиля "данные изъяты" в период с 11 июля 2012 г. по 10 июля 2013 г. Страховая сумма по договору составляет "данные изъяты" руб., что подтверждается страховым полисом серии 1021 N5523463 (л.д.167).

Столкновение автомобилей "данные изъяты", принадлежащего Хоботовой Т.И., под управлением Х.В.И. и "данные изъяты" под управлением Инкина А.И. 17 июля 2012 г. в г.Улан-Удэ признано ООО "Росгосстрах" страховым случаем и Хоботовой Т.И. на основании акта N0007145113-001 произведена выплата страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д.12).

Разрешая спор, суд исходил из того, что произошедшее 17 июля 2012 г. столкновение автомобилей признано страховщиком страховым случаем, удовлетворил требования истиц и взыскал с ООО "Росгосстрах" недостающую сумму страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за страховым возмещением по полису ДСАГО к страховщику истица не обращалась и ссылки на ст.961 ГК РФ коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 961 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, предусмотрена обязанность страховщика и выгодоприобретателя уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором.

Из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п.2 ст.961 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, о наступлении страхового случая ООО "Росгосстрах" стало известно 20 октября 2012 г. при подаче Хоботовой Т.И. заявления (л.д.67).

Наступление страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ООО "Росгосстрах" в суде.

Сумма ущерба определена страховщиком на основании акта N0007145113-001, утвержденного 6 февраля 2013 г. (л.д.12).

Таким образом, ООО "Росгосстрах" своевременно узнало о наступлении страхового случая и отсутствие у него сведений об этом по договору ДСАГО не могло повлиять на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Отсюда довод жалобы о неуведомлении страховщика коллегия находит необоснованным, а вывод суда о взыскании ущерба с ООО "Росгосстрах" является правильным.

Довод жалобы о нарушении установленного главой 48 Гражданского кодекса РФ обязательного досудебного порядка урегулирования спора не основан на законе, поскольку такого порядка для требований о взыскании страхового возмещения главой 48 Гражданского кодекса РФ не установлено.

Как указано в п.6 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N20 обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан.

Довод жалобы о неправомерности взыскания штрафа и компенсации морального вреда коллегия находит необоснованным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд правильно установил, что в добровольном порядке, в том числе и после получения искового заявления Хоботовых Т.И. и А.В., ООО "Росгосстрах" требования истицы не удовлетворило и потому правомерно, руководствуясь приведенной нормой закона, взыскал с него штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст.39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл.III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевших не урегулирован, то судом правомерно при разрешении данного вопроса применен Закон РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст.13 данного закона является правильным.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таком положении, при установлении судом факта нарушения прав потребителя Хоботовой Т.И. суд обоснованно, руководствуясь названными выше нормами закона, взыскал с ООО "Росгосстрах" денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Ссылки в жалобе на недоказанность факта нарушения прав истицы коллегия находит неубедительными, поскольку страховое возмещение истице выплачено в меньшем размере нежели установленном судом и в добровольном порядке требования Хоботовой Т.И. ответчиком удовлетворены не были.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и частично удовлетворил иск. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г.Читы от 11 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Судовцева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Антипенко А.А.

Доржиева Б.В.