Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3876-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Михеева С. Н.

Ходюкова Д. С.

при секретаре Шевченко М. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 октября 2013 года гражданское дело по иску Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах Бурмаковой В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Ротекс" об обязании принять локальный нормативный акт, предусматривающий порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, произвести индексацию заработной платы, взыскать сумму разницы между индексированной заработной платой и начисленной заработной платой,

по апелляционной жалобе представителя истицы Бурмаковой В. Ю. по доверенности Волковой А. А.,

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено: в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснокаменский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеназванным иском. Просил суд обязать ответчика ООО "Ротекс" принять и внести соответствующие изменения в действующий локальный нормативный акт, коллективный договор, соглашение предусматривающий порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, произвести Бурмаковой В. Ю. индексацию заработной платы с января 2010 года по сентябрь 2012 года; взыскать с ООО "Ротекс" в пользу Бурмаковой В.Ю. сумму разницы между индексированной заработной платой и начисленной заработной платой за период с января 2010 года по сентябрь 2012 года.

В ходе судебного разбирательства Краснокаменский мерайонный прокурор и представитель истца Волкова А. А. отказались от иска в части требований, заявленных прокурором, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца Волкова А. А. требования уточнила: просила обязать ответчика устранить нарушения требований законодательства об оплате труда, установить порядок индексации заработной платы Бурмаковой В. Ю..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бурмаковой В. Ю. по доверенности Волкова А. А. просит решение отменить, принять новое решение. Указывает, что порядок произведения индексации заработной платы ни коллективным договором, ни соглашением, ни локальными нормативными актами ООО "Ротекс" не установлен, средства на индексацию не предусмотрены. Считает, что ответчик нарушил требования трудового законодательства, гарантирующего работникам обеспечение уровня реального содержания заработной платы, поскольку при рассмотрении дела ответчик не оспаривал, что в ООО "Ротекс" индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги не проводится, соответствующий нормативный акт, регламентирующий порядок индексации заработной платы на данном предприятии отсутствует. То, что ООО "Ротекс" как работодатель не установил порядок индексации заработной платы работника Бурмаковой В. Ю. является нарушением закона со стороны организации и не может умалять права работника Бурмаковой В. Ю. на достойную оплату её труда. Кроме того, заявитель жалобы, считает, что рассматриваемый спор не является коллективным, а является индивидуальным. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что требования работника Бурмаковой В. Ю. об установлении порядка индексации заработной платы являются фактически требованием о понуждении ООО "Ротекс" заключить коллективный договор или принять локальный нормативный акт, содержащие порядок индексации заработной платы работников общества, включая истицу.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 2 названного кодекса одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса РФ).

В силу положений частей 1, 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Как видно из материалов дела и как правильно установил суд, ООО "Ротекс" является коммерческой организацией, которая в соответствии с требованиями статьи 134 Трудового кодекса РФ обязана производить индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями либо локальными нормативными актами.

Заработная плата работодателем ООО "Ротекс" выплачивается истице в соответствии с действующей в организации системой оплаты труда и трудовым договором, ее размер не ниже установленного МРОТ в Забайкальском крае. Коллективного договора, иного локального нормативного акта, соответствующих положений в трудовом договоре с работником, дополнениях к нему, содержащих правила о повышении заработной платы путем ее индексации, в ООО "Ротеск" не принято, ответчик не является участником Отраслевого тарифного соглашения, предусматривающего такую обязанность.

Вывод суда об отказе в обязании работодателя установить порядок индексации заработной платы работника является правомерным. Стороны трудовых отношений вправе осуществить по этому вопросу собственное правовое регулирование и установить механизм расчета индексации заработной платы путем ведения переговоров и согласования условий.

Содержащиеся в апелляционной жалобе представителя истицы доводы приводились при рассмотрении дела судом первой инстанции, с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы опровергнуты судом, судебная коллегия полагает возможным согласиться. Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, не допустил нарушений норм процессуального закона.

Оснований для отмены изменения правильного решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Михеев С. Н.

Ходюков Д. С.