Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-4016-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Кожиной Е. А.

Процкой Т. В.

при секретаре Гурулёвой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 октября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Лазебных А.А. к ОАО "Читагазавтосервис" о взыскании неустойки, обязании передать документы, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Старкова Д. С.,

на решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено: исковые требования Лазебных А.А. удовлетворить частично.

Обязать ОАО "Читагазавтосервис" передать Лазебных А.А. документ, подтверждающий оплату приобретенного им автомобиля УАЗ-23632 UAZ Pickup, VIN XTT236320D0007629: товарный чек с указанием наименования товара и продавца, марки товара, номера его агрегатов, даты продажи и цены товара, а также подписи лица, осуществляющего продажу.

Взыскать с ОАО "Читагазавтосервис" в пользу Лазебных А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Читагазавтосервис" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазебных А. А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он "Дата" приобрел в ОАО NЧитагазавтосервис" автомобиль марки УАЗ-23632 UAZ Pickup стоимостью "данные изъяты" рублей, оплата товара произведена в день покупки. При этом паспорт транспортного средства (ПТС) в день приобретения автомобиля истцу не был передан, а передана лишь копия ПТС, оригинал получен истцом только после обращения к ответчику с письменной претензией "Дата". Лазебных А. А. указывал, что продавцом при продаже автомобиля покупателю не вручены документы, подтверждающие оплату товара. Указанное обстоятельство явилось препятствием к регистрации автомобиля на имя истца, нарушило его права как потребителя. Лазебных А. А. просил взыскать с ответчика неустойку, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Старков Д. С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая ошибочными выводы суда о том, что при нарушении продавцом срока передачи документов, необходимых для надлежащего использования купленного товара, покупатель вправе лишь назначить продавцу разумный срок для их передачи, и в случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Суд, ошибочно полагал, что ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает последствия нарушения продавцом срока передачи лишь товара, а не документов, относящихся к товару. Данные выводы суда не соответствуют действующему законодательству и противоречат сложившейся судебной практике. Также считает, что специальная норма ГК РФ (ст. 464), на которую ссылается суд, не ограничивает права покупателя, предусмотренные Законом, поскольку ПТС является неотъемлемой частью товара "транспортное средство", без которой полноценное использование этого товара невозможно. Удержание (не выдача) ПТС влечет за собой невозможность использования купленного товара "транспортное средство".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Бурштейн А. М. считает решение суда законным и обоснованным, поскольку истец в течении месяца управлял автомобилем используя выданные ему 2 копии ПТС, и отсутствие оригинала ПТС ему не препятствовало при использовании автомобиля. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Лазебных А. А. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ответчика по доверенности Бурштейн А. М., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от "Дата" N "О защите прав потребителей" нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что вышеприведённая норма закона устанавливает последствия нарушения продавцом срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, а не документов относящихся к товару. Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом автомобиль был ему передан в день заключения договора купли-продажи и использовался истцом по прямому назначению в течении месяца без каких-либо ограничений.

Поэтому судом правильно установлено отсутствие оснований для применения ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей"

По вышеприведённым основаниям не может быть принят в качестве состоятельного довод апелляционной жалобы о том, что ПТС является неотъемлемой частью товара "транспортное средство" без которой невозможна эксплуатация автомобиля.

Не могут быть приняты в качестве обоснованных и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, так как таких нарушений со стороны суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Старкова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Кожина Е. А.

Процкая Т. В.