Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3991-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Доржиевой Б.В., Ревенко Т.М.

с участием прокурора Чадовой Е.А.

при секретаре Савиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 октября 2013 года гражданское дело по иску Дыжитовой С.А. к администрации муниципального района "Ононский район" о восстановлении в должности исполняющей обязанности председателя Комитета по делам образования муниципального района "Ононский район", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика С.

на решение Ононского районного суда Забайкальского края от 2 сентября 2013 года, которым постановлено исковые требования Дыжитовой С.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение руководителя администрации муниципального района "Ононский район" от "Дата". N "О прекращении трудового договора с работником" и увольнении Дыжитовой С.А. с муниципальной должности муниципальной службы исполняющей обязанности председателя Комитета по делам образования администрации муниципального района "Ононский район" по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Восстановить Дыжитову С.А. на работе в муниципальной должности муниципальной службы исполняющей обязанности председателя Комитета по делам образования администрации муниципального района "Ононский район" 2 сентября 2013 года.

Взыскать с администрации муниципального района "Ононский район" в пользу Дыжитовой С.А. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскать с администрации муниципального района "Ононский район" в пользу Дыжитовой С.А. в возмещение судебных расходов "данные изъяты") рублей.

В остальной части иска Дыжитовой С.А. отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дыжитова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. На основании решения Ононского районного суда Забайкальского края от 14 августа 2013 года истец была восстановлена в должности и.о. председателя Комитета по делам образования муниципального района "Ононский район". Однако в соответствии с распоряжением руководителя N от "Дата" действие трудового договора от 06 февраля 2013 года прекращено, "Дата" истец уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Полагая, что увольнение ее является незаконным, поскольку она не является руководителем организации, в отношении неё допущена дискриминация, просила восстановить на работе в прежней должности, произвести оплату за время вынужденного прогула с "Дата" по день вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей (л.д.3-7).

В ходе рассмотрения дела истец Дыжитова С.А., ее представитель Фомин Н.Н. исковые требования уточнили, дополнительно просили признать распоряжение N от "Дата" об увольнении истца незаконным (л.д.44).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.77-80).

В апелляционной жалобе представитель ответчика С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что Комитет образования района является муниципальным органом управления в сфере образования, обладает правами юридического лица. В соответствии с реестром должностей муниципальной службы муниципального района "Ононский район" должность председателя комитета по делам образования администрации муниципального района "Ононский район" относится к категории руководителей. Вывод суда о том, что статус муниципального служащего препятствует увольнению по п. 2 ст. 278 ТК РФ, считает незаконным, поскольку на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации". Кроме того, положения главы 43 ТК РФ распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Указывает, что руководитель администрации муниципального района согласно положениям Устава муниципального района "Ононский район" назначает на должность и освобождает от должности руководителей органов администрации муниципального района, и соответственно является органом, уполномоченным на принятие решения о прекращении трудового договора с руководителем отраслевого органа управления администрации. Полагает, что суд необоснованно ссылается на отсутствие оснований для увольнения в распоряжении о прекращении трудовых отношений, поскольку увольнение по ч.2 ст.278 ТК не предполагает наличия виновных действий со стороны увольняемого руководителя. Указывает, что юридически значимыми обстоятельствами в спорных правоотношениях являются соблюдение процедуры увольнения и гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ в случае увольнения по данному основанию. Отмечает, что при принятии решения о взыскании вынужденного прогула, суд необоснованно произвел зачет в полном объеме выплаченной истцу компенсации, предусмотренной статьей ст.279 ТК РФ (л.д.90-91).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кутелевой А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, истца и его представителя Фомина Н.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Чадовой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения при отсутствии доказательств соблюдения работодателем порядка увольнения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании служебного договора от 06.02.2013 истец была принята на муниципальную службу исполняющей обязанности председателя комитета по делам образования администрации муниципального района "Ононский район" на неопределенный срок (л.д.15-17).

На основании распоряжения руководителя главы администрации муниципального района "Ононский район" N от "Дата" истец уволена с занимаемой должности "Дата" по пункту 2 ст.278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст.279 ТК РФ (л.д.31).

Полагая увольнение незаконным по причине неправомерности применения положений п.2 ст.278 ТК РФ к ней, как муниципальному служащему, и в силу того, что руководитель администрации муниципального района "Ононский район" подверг её дискриминации в сфере труда, истец обратилась в суд за разрешением настоящего спора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор с истцом о приеме её на работу не заключался, она была назначена на муниципальную должность муниципальной службы, вследствие чего субъектом правоотношений, регулируемых п.2 ст.278 ТК РФ, не является. На руководителей структурных подразделений органов местного самоуправления, имеющих статус юридических лиц, положения п.2 ст.178 ТК РФ не могут распространяться, поскольку такие руководители прежде всего имеют статус муниципальных служащих, а реализация принципов стабильности муниципальной службы, правовой и социальной защищенности муниципальных служащих устанавливает необходимость ограничения представителя нанимателя в своей инициативе по расторжению трудового договора с муниципальным служащим и наличием определенных оснований для увольнения. Кроме того, суд исходил из того, что поскольку руководитель администрации муниципального района "Ононский район" лично не является собственником муниципального имущества, то при принятии решения о досрочном расторжении договора с и.о. председателя Комитета по делам образования администрации муниципального района "Ононский район" он обязан соблюдать публичные интересы населения муниципального образования и обосновать досрочное расторжение договора, а истец была уволена без каких-либо причин, что подтверждается распоряжением, где не указано основание увольнения.

По мнению судебной коллегии, с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, а также свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Статья 120 ГК РФ предусматривает, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера: учреждение может быть создано гражданином, юридическим лицом либо РФ, субъектом РФ, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления (ст. ст. 125, 215 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Могут создавать муниципальные предприятия и учреждения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

В соответствии с п.1, 3 ст.28 Устава муниципального района "Ононский район", администрация муниципального района "Ононский район" (далее администрация района) является исполнительно-распорядительным органом, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения муниципального района "Ононский район" и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами, законами Забайкальского края. Руководит администрацией района руководитель администрации муниципального района на принципах единоначалия. Согласно ст.31 Устава муниципального района к полномочиям руководителя администрации района относится, в том числе, назначение и освобождение от должности руководителей органов администрации, исполнение полномочий представителя нанимателя (л.д. 50-59).

Согласно Положению, утвержденному решением Совета муниципального района "Ононский район" от 21.12.2011 N 49, Комитет по делам образования администрации муниципального района "Ононский район" является муниципальным органом управления в сфере образования, муниципальным казенным учреждением, обладающим правами юридического лица, имеющим в оперативном управлении обособленное имущество, форма собственности имущества Комитета - муниципальная собственность. Непосредственное руководство Комитетом осуществляет председатель, который назначается и освобождается от должности руководителем администрации муниципального района "Ононский район" (л.д.8-13).

В соответствии с реестром должностей муниципальной службы муниципального района "Ононский район", утвержденным решением Совета муниципального района от 07.02.2013 N 29, должность председателя комитета по делам образования администрации муниципального района "Ононский район" отнесена к категории руководителей (л. 64-67).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что увольнение руководителя муниципального казенного учреждения относится к полномочиям руководителя администрации района. Истец являлась руководителем организации - юридического лица, которое владело имуществом муниципального образования на праве оперативного управления.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.

В ст. 11 ТК РФ закреплено, что особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников, в том числе руководителей организаций, устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом.

Кроме того, согласно ч.6 ст. 16 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом. Служебный договор, заключенный 06.02.2013 между администрацией муниципального района и Дыжитовой С.А., копия которого представлена в материалы дела, следует расценивать как трудовой договор с муниципальным служащим администрации района.

В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в РФ", определяющей основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим, трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) как по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, так и по основаниям, перечисленным в данной норме.

Указанные законоположения не могут рассматриваться как исключающие возможность применения при прекращении трудового договора с руководителем организации каких-либо оснований расторжения трудового договора из числа, установленных непосредственно Трудовым кодексом РФ - как общих, так и дополнительных, применяемых лишь в отношении отдельных категорий работников.

Поскольку истец, находясь на должности и.о. председателя Комитета по делам администрации муниципального района "Ононский район", являлась одновременно и руководителем организации, и муниципальным служащим, на нее распространялось трудовое законодательство, с особенностями правового регулирования труда отдельных категорий работников, так и законодательство о муниципальной службе, в связи с чем вывод суда о том, что при увольнении Дыжитовой С.А. работодателю необходимо было руководствоваться только требованиями законодательства о муниципальной службе, а не трудовым законодательством, нельзя признать правильными.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в данной части, приходит к выводу, что руководитель администрации района вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор по п. 2 ст. 278 ТК РФ, т.к. уполномоченное собственником лицо (орган) правомочен принимать решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, и такое решение не является дискриминацией. Увольнение истца по п.2 ст.278 ТК РФ не обязывает работодателя указывать конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Законодательное закрепление особых правил расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено особенностями характера и содержания выполняемых им трудовых функций и не может расцениваться как нарушение гарантированного Конституцией РФ равенства возможностей в области труда.

Вместе с тем, проверив соблюдение работодателем порядка увольнения, судебная коллегия усматривает допущенные работодателем нарушения при расторжении с истцом трудового договора.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, положения статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указывают на прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) соответствующего решения.

Между тем, материалы дела не содержат принятого руководителем администрации муниципального района "Ононский район" как уполномоченного собственником лица (органа) решения о прекращении трудового договора с истцом. В материалах дела имеется только распоряжение о прекращении трудового договора (увольнении) истца. Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что решение о прекращении трудового договора с истцом в том смысле, которое придается ему ч.2 ст.278 ТК РФ, руководителем администрации района не принималось, а оформлено лишь распоряжение N от "Дата"

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил доказательств соблюдения порядка увольнения, предусмотренного п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

Само по себе издание работодателем распоряжения N от "Дата" не свидетельствует о принятии руководителем администрации района решения о прекращении трудового договора с истцом, поскольку распоряжение издано во исполнение положений ст.84.1 ТК РФ, по установленной Госкомстатом России форме N Т-8 "Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" (см. Постановление Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты"). Таким образом, распоряжение носит организационный характер, и оснований для придания ему статуса решения уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) о прекращении трудового договора, на основании которого прекращается трудовой договор по ч.2 ст.278 ТК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах судебной коллегией установлено нарушение порядка увольнения, допущенное работодателем при увольнении руководителя организации, которое влечет отмену оспариваемого распоряжения и восстановление истца в прежней должности со дня увольнения.

Поскольку из материалов дела следует, что истец на основании распоряжения от "Дата" N была уволена "Дата", следовательно, она подлежит восстановлению в прежней должности и.о.председателя Комитета по делам образования администрации муниципального района "Ононский район" "Дата", а не со 2 сентября 2013 года, как указано в резолютивной части решения суда. В связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

При этом нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что не подлежит зачету и не относится к выплатам, подлежащим зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула, компенсация, выплаченная истцу в порядке ст. 279 ТК РФ.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Выплата компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, является правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку правовая природа денежной компенсации, выплаченной в порядке ст. 279 ТК РФ при увольнении Дыжитовой С.А., аналогична выходному пособию, то компенсация, выплаченная истцу в размере "данные изъяты" руб., подлежит зачету при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции, не может быть отменено только по одним формальным соображениям, оснований для отмены решения судебная коллегия не находит. Решение подлежит изменению в части, касающейся даты восстановления в должности. При этом предусмотренных ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу, о чем просит заявитель жалобы, судебная коллегия по настоящему делу не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ононского районного суда Забайкальского края от 2 сентября 2013 года в части указания даты, с которой Дыжитова С.А. подлежит восстановлению на работе, изменить.

Восстановить Дыжитову С.А. на работе в должности исполняющей обязанности председателя Комитета по делам образования администрации муниципального района "Ононский район" "Дата".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Доржиева Б.В.

Ревенко Т.М.

.