Решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 21 июня 2013 г. по делу N 33А-198/2013

Решение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 21 июня 2013 г. по делу N 33А-198/2013

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова В.А.,

судей: Тарабакина А.В. и Таранова В.А.,

при секретаре: Стекольщиковой Ю.А.,

с участием представителя военного прокурора Юргинского гарнизона - старшего помощника военного прокурора Юргинского гарнизона майора юстиции Лобова А.Ю.,

рассмотрел гражданское дело по апелляционному представлению военного прокурора Юргинского гарнизона полковника юстиции Шапанова А.В. на решение Томского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2013 года по заявлению, поданному в защиту прав военнослужащего войсковой части ... старшего сержанта Чауса Евгения Владимировича, об оспаривании бездействия командира названной воинской части, связанного с непредставлением в штаб Центрального военного округа ходатайства о выплате военнослужащему денежного вознаграждения за каждый обнаруженный и (или) обезвреженный (уничтоженный) взрывоопасный предмет, за сентябрь 2011 года.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Шестопалова В.А., изложившего обстоятельства гражданского дела, мотивы и содержание апелляционного представления, и ходатайство представителя военного прокурора Юргинского гарнизона об его отзыве, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Чаус проходит военную службу по контракту в войсковой части ... с декабря 2006 года.

В заявлении, поданном военным прокурором Юргинского гарнизона в интересах военнослужащего, сказано, что в сентябре 2011 года по приказу командира войсковой части ... Чаус принимал участие в выполнении работ по уничтожению взрывоопасных предметов в качестве водителя для перевозки боеприпасов, предназначенных для утилизации, однако денежное вознаграждение за проведение названных работ за указанный период ему не выплачено.

В июле 2012 года Чаус обратился в военную прокуратуру Юргинского гарнизона с заявлением о проверке законности действий командира войсковой части ... , в ходе которой выявлено, что воинское должностное лицо не представило в штаб Центрального военного округа ходатайство о необходимости выплаты Чаусу указанного денежного вознаграждения за сентябрь 2011 года.

В связи с этим военный прокурор Юргинского гарнизона на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором, оспорил законность упомянутого бездействия воинского должностного лица и просил суд обязать командира войсковой части ... устранить допущенное нарушение прав Чауса путем направления в штаб Центрального военного округа соответствующего ходатайства.

По итогам рассмотрения указанного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Чаусом без уважительных причин установленного ст. 256 ГПК РФ срока на обращение с заявлением в суд и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционном представлении военный прокурор Юргинского гарнизона, указывая на незаконность принятого решения, нарушение гарнизонным военным судом норм материального и процессуального права и ошибочное применение им ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, просит судебный акт отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого, со ссылкой на отдельные положения приказа Министра обороны РФ N 200 от 30 июня 2006 года, действовавшего на момент спорных правоотношений, военный прокурор утверждает, что оспариваемое денежное вознаграждение является составной частью денежного довольствия военнослужащих по контракту, в связи с чем, они имеют право на его получение в течение трех лет с момента участия в перевозке боеприпасов, предназначенных для утилизации, и, следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске Чаусом процессуального срока на обращение в суд за защитой нарушенного права не основан на законе.

В ходе рассмотрения апелляционного обращения Западно-Сибирским окружным военным судом от представителя военного прокурора Юргинского гарнизона майора юстиции Лобова А.Ю. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционному представлению его доверителя.

Право лица, подавшего апелляционную жалобу (представление), отозвать таковую до вынесения судом апелляционного определения, установлено статьёй 326 ГПК РФ, которая предусматривает в подобном случае прекращение апелляционного производства по этой жалобе (представлению).

Поэтому, учитывая изложенные обстоятельства, а также наличие соответствующих полномочий у представителя автора апелляционного обращения, суд принимает его отказ и считает необходимым прекратить производство по представлению.

Руководствуясь статьями 39, 45, 173 и 326 ГПК РФ окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционному представлению военного прокурора Юргинского гарнизона в защиту прав Чауса Евгения Владимировича, поданного на решение Томского гарнизонного военного суда от 03 апреля 2013 года (дело N 2-117/2013).

Председательствующий В.А.Шестопалов