Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2460-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Шуваевой Е.И.,

судей - Курочкиной И.А. и Ермакова М.И.,

при секретаре - Сидоровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Т. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поступившее по частной жалобе Т. на определение Железногорского городского суда Курской области от 13 августа 2013 года, которым заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав Т.В., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФСПП России по Курской области Копцева С.В., состоящие в направлении им в ее адрес требований о явке 09 и 30 апреля 2013 года к месту совершения исполнительских действий: "адрес" в проведении исполнительских действий в виде выполнения работ по заделке дверных проемов между комнатами N первого этажа; между комнатами N и N второго этажа; между комнатами N и N подвала; разборке заложенного ранее дверного проема между комнатами N и N подвала; развороту лестницы в комнате N в противоположную сторону; а также по составлению актов выполненных исполнительных действий от 09 и 30 апреля 2013 года.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 13 августа 2013 года заявление Т. оставлено без рассмотрения в связи с наличествующим спором о праве.

В частной жалобе Т. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Заявитель Т., а также заинтересованные лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Копцев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая, что указанные лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. При этом в силу части 3 той же статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Оставляя заявление Т. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке публичного судопроизводства, поскольку одновременно с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя имеют место требования имущественного характера, что свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным суждением в силу его противоречия содержанию заявления и нормам гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ и, исходя из пункта 3 статьи 263 ГПК РФ, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащегося в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N2 (ред. от 09.02.2012г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Вместе с тем, по смыслу статей 3, 4 ГПК РФ заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания.

Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В ст. 441 ГПК РФ указано, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 ст. 258 ГПК РФ определено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Исходя из содержания заявления, а также указанной заявителем цели обращения в суд, судебная коллегия усматривает, что Т. в порядке главы 25 ГПК РФ оспариваются действия судебного пристава - исполнителя, осуществленные им в нарушение норм действующего законодательства и ее (заявителя) прав. Судебная коллегия находит ошибочным и не основанным на материалах дела, вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае материального спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, поскольку в деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии материального спора о каком-либо праве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения заявления Т. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Копцева С.В.

При таких обстоятельствах оставление заявления Т. без рассмотрения в связи с необходимостью оформления искового заявления является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя невозможны, следовательно, обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением заявления для рассмотрения по существу в Железногорский городской суд Курской области.

Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Курской области от 13 августа 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу, направив дело для рассмотрения в тот же районный суд.

Председательствующий

Судьи