Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-4060

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б. судей Башкатовой Е.Ю. и Усовой Е.И.

при секретаре Фадеевой Ю.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда " ... " от 04 апреля 2013 г., которым с ООО "Росгосстрах" в пользу Иваненко Л.С. взыскано страховое возмещение N " ... ", штраф N " ... ", судебные расходы N " ... ", в местный бюджет государственная пошлина N " ... ".

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иваненко обратилась с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Указала, что 11 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ... ", под управлением Ахметова, и, принадлежащим ей, " ... ". Виновником ДТП признан водитель автомобиля " ... ", который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Ахметова как владельца транспортного средства застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила N " ... ". Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме N " ... " 91 копейку. Она не согласна с суммой страхового возмещения. Просила взыскать с ответчика страховую выплату N " ... ", расходы по проведению экспертизы N " ... ", расходы по оплате услуг представителя N " ... " и расходы по оплате нотариальных услуг N " ... ", а так же штраф.

Дело рассмотрено в отсутствии Иваненко.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения, исходя из расчета затрат на ремонт ООО "Технэкспро". Полагает, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. Считает стоимость услуг представителя завышенной.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, не соглашаясь с размером взысканных со страховой компании расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности Закон РФ "О защите прав потребителей". Истец не обращался к страховщику с требованиями о выплате недостающей части страхового возмещения, поэтому страховая компания не имела возможности добровольно исполнить его требования. Оснований для взыскания со страховой компании штрафа у суда не имелось.

Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2012 года в районе " ... " в " ... " произошло столкновение автомобилей " ... ", под управлением Ахметова, и " ... ", принадлежащего истице. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля " ... ", который нарушив п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение N " ... " 91 копейку.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются административным материалом, актом о страховом случае.

Поскольку вина Ахметова в причинении вреда истице установлена и не оспаривается ответчиком, суд правомерно возложил на страховую компанию обязанность по возмещению материального ущерба.

Иваненко представила экспертное заключение о стоимости восстановления автомобиля ООО "Независимая оценка "Флагман".

Из содержания данного экспертное исследования видно, что стоимость затрат на ремонт автомобиля " ... " составляет N " ... ". Размер износа определен отдельно по кузову, комплектующим изделиям и изделиям из пластмассы. Характер повреждений соответствует повреждениям автомобиля, перечисленным в справке о ДТП. О проведении исследования страховая компания была уведомлена.

Ответчик, ссылаясь на иную оценку стоимости восстановительного ремонта, указывал на проведенную экспертизу ЗАО "Технэкспро", исходя из которой, была произведена страховая выплата. Между тем в ходе рассмотрения дела, несмотря на неоднократные предложения суда о предоставлении заключения, отчет об оценке, страховая компания не представила.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил решение, исходя из представленных доказательств, и взыскал с ответчика в пользу истицы страховое возмещение N " ... " в пределах заявленных исковых требований.

К отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителя".

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Исходя из содержания ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленном законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. То есть, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховая компания добровольно требования потребителя не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы задолженности по страховому возмещению N " ... ". Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме при первом обращении потребителя к страховщику. Обязанность повторного обращения с такими требованиями по причине несогласия с оценкой стоимости ремонта машины, законом не предусмотрена.

В силу ст. 100 ГК РФ судом правильно взысканы с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме N " ... ", что соответствует принципу их взыскания в разумных пределах. Размер понесенных расходов - N " ... " подтверждается договором об оказании юридических услуг, а также квитанцией об их оплате от 19 февраля 2013 года.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда " ... " от 04 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи