Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-4217

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б. судей Башкатовой Е.Ю. и Усовой Е.И.

при секретаре Фадеевой Ю.К.

Рассмотрела в судебном заседании от 03 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Садовского А.Е. на решение Любинского районного суда " ... " от 05 апреля 2013 г., которым Садовской И.В. отказано в удовлетворении иска к Садовскому Е. " ... " А.Е. восстановлен срок исковой давности для оспаривания договора передачи в собственность жилого " ... " в " ... ". Признан недействительным договор от 16 декабря 1991 года о передаче в собственность Садовского Г.М. жилого " ... " в " ... ". Аннулирована запись о регистрации права собственности на дом за Садовским Г.М. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство от 28 ноября 2012 года в части его выдачи на жилой дом. Аннулирована запись о регистрации права собственности на дом за Садовским Е. " ... " дом передан в муниципальную собственность администрации Новоархангельского сельского поселения Любинского муниципального района " ... ". В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садовская И.В., действующая в своих интересах и интересах Садовской Анастасии Е., а так же Садовская Александра Е. обратились с иском к Садовскому Е.Г., указывая, что в 1991 году " ... " в " ... " был передан в порядке приватизации в собственность Садовского Г.М., умершего в 2006 году. При жизни в 2004 году Садовский Г.М. оформил право собственности на возведенный им пристрой к дому. После его смерти ответчик, приходившийся умершему сыном, оформил право собственности на дом в порядке наследования. Полагают, что договор передачи жилого дома в собственность Садовского Г.М. является недействительным, так как на момент приватизации в доме проживали и были зарегистрированы Садовская И.В. и ее несовершеннолетние дети. С момента вселения они проживали в квартире, несли бремя содержания, осуществляли уход за родственниками ответчика. Считают, что поскольку договор приватизации является недействительным, данный дом необоснованно включен в состав наследства и передан в собственность ответчика. Просили признать недействительным постановление главы администрации Любинского муниципального района от 11 июня 1992 года в части невключения в договор о передачи в собственность жилого дома Садовской И.В., Садовской А.Е., Садовского Е.Г., признать недействительным свидетельство о праве на наследство в части выдачи на спорный жилой дом, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать право собственности на жилой дом в равных долях за Садовскими А.Е., А.Е., Е.Г., И.В. в порядке приватизации.

Садовский Е.Г. иск не признал, пояснив, что спорный дом был предоставлен его отцу в собственность как работнику совхоза. Его отец оформил дом в свою собственность с согласия всех членов семьи. Садовская И.В. знала о приватизации дома и оформлении права собственности на дом в порядке наследования. Его дочери Садовской Александре Е. исполнилось 18 лет пять лет назад, в течение которых она имела возможность оспорить сделку. Младшая дочь Садовская Анастасия Е. на момент приватизации еще не родилась. Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель Новоархангельского сельского поселения указала, что считает администрацию ненадлежащим ответчиком.

Представитель Администрации Любинского муниципального района " ... " указала, что администрация является ненадлежащим ответчиком. Спорное жилое помещение в собственности района не находилось.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Садовский Е.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя Садовской И.В., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в 1991 году Садовский Г.М., Ситникова Н.К., Садовский Е.Г., Садовская П.Г., Садовская И.Г., несовершеннолетняя Садовская Александра Е. проживали в " ... " в " ... ", и имели равное право пользования жилым помещением. В ноябре 1991 года квартира в порядке приватизации была передана в собственность Садовского Г.М. В 1993 году Садовский Г.М. начал возводить пристрой к дому. В 2004 году Садовский Г.М. оформил право собственности на часть жилого " ... " кв.м. литера А12Ч по " ... " в " ... ". 21 июля 2006 году Садовский Г.М. умер. Наследство принял ответчик Садовский Е.Г., приходившийся наследодателю сыном.

Обращаясь с иском, Садовская И.В. ссылалась на то, что сделка приватизации была совершена с нарушением закона, так как она и ее дети Садовская А.Е., 22.10.1990 года рождения, и Садовская А.Е., 28.08.1996 года рождения, не принимали участие в приватизации.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилые помещения в домах государственного, муниципального и ведомственного жилого фонда передаются в собственность проживающих в них граждан, в том числе несовершеннолетних.

Поскольку Садовская И.В. и Садовская Александра Е, 22.10.1990 года рождения проживали в квартире на момент приватизации, суд пришел к правильному выводу о том, что они имели равное право пользование и вправе были приватизировать жилое помещение. Что касается Садовской Анастасии Е., 28.08.1996 года рождения, то она на момент приватизации еще не родилась, и в приватизации участвовать не могла. Вывод суда о том, что сделкой приватизации права Садовской Ан.Е. нарушены не были является правильным. Решение в этой части не обжалуется.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона является ничтожной.

Действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений статья 133 КоБС РСФСР предусматривала обязательное получение разрешения органов опеки и попечительства на отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав.

В нарушение указанной нормы права, согласие органов опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации спорной квартиры несовершеннолетней Садовской Александры Е., 22.10.1990 года рождения получено не было. Садовская Ал.Е. не принимала участие в приватизации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка приватизации была совершена с нарушением закона.

Истица Садовская И.В. добровольно отказалась от участия в приватизации, что подтверждается показаниями свидетеля Малютина. Более того, о том, что Садовская И.В. не могла не знать о приватизации жилья, свидетельствует факт ее длительного проживания с прежним собственником дома Садовским Г.М., а также оказание ответчику помощи в собирании документов. Выводы суда в этой части так же не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки. Договор о передаче жилья в собственность был исполнен 16 декабря 1991 года. Истцы обратились в суд 30 января 2013 года. Срок исковой давности по заявленному требованию истек. Поскольку ответчик просил применить последствия пропуска срока давности суд обоснованно отказал в иске Садовской И.В. за пропуском срока давности.

Законом установлен единый порядок исчисления срока исковой давности. Течение давности в данном случае началось с момента начала исполнения сделки, как для Садовской И.В, так и для Садовской Ал.Е.

Признавая сделку недействительной, суд указал на отсутствие оснований для восстановления срока исковой давности Садовской И.В. Вместе с тем, восстановил срок исковой давности Садовской А.Е., мотивируя это невозможностью оспорить приватизацию по причине несовершеннолетия.

В материалах дела заявление Садовской Ал.Е. о восстановлении срока отсутствует. В судебном заседании 08 апреля 2013 года представитель истцов заявлял, что считает срок исковой давности не пропущенным. Суд, в нарушение принципа диспозитивности, рассмотрел вопрос о восстановлении срока по собственной инициативе, сам указал причину пропуска срока, признал ее уважительной, и принял решение о его восстановлении.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности возможно в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела усматривается, что Садовская Ал.Е. родилась 22 октября 1990 года. До ее совершеннолетия возможность обращения с иском в суд имели ее законные представители, в частности мать - Садовская И.В., которой, как установил суд, было известно о приватизации дома, или органы опеки и попечительства. Препятствий к их обращению с иском не имелось. 22 октября 2008 года Садовская Ал.Е. стала совершеннолетней и имела возможность воспользоваться принадлежащими ей правами и оспорить договор приватизации. Однако, до января 2013 года таких требований ей не заявлялось. С момента наступления совершеннолетия до обращения в суд истекло еще четыре года 3 месяца, т.е. больше срока давности.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для восстановления Садовской Ал.Е. срока исковой давности. Судом восстановлен срок исковой давности на основании ст. 112 ГПК РФ. Статья 112 ГПК РФ позволяет восстанавливать лишь процессуальные сроки, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством РФ.

В результате восстановления Садовской А.Е. срока исковой давности и признания договора приватизации недействительным суд передал жилой дом, состоящий из трех комнат площадью 67 м2, в муниципальную собственность.

При этом судом не учтено следующее.

Обращаясь с иском о признании права собственности, истцы в качестве последствий такого признания просили признать за ними право собственности на доли в жилом доме в порядке приватизации. Согласно имеющимся в деле документам, на момент приватизации жилой " ... " в " ... " представлял собой строение площадью 67 кв.м. В 2004 году Садовским Г.М. был закончен строительством и введен в эксплуатацию, пристрой с мансардой площадью 72 кв.м., превышающий по размеру основное строение. Объект недвижимости, приватизированный в 1991 г. был изменен, и не существует в прежнем виде. Возвращение в муниципальную собственность части строения на законе не основано. Кроме того, изменился и состав лиц, проживающих в жилом доме. В 1991 г. в доме проживали и имели право участвовать в приватизации 7 человек, включая Садовского Е.Г, Садовскую И.В., Садовскую Ал.Е. В настоящее время в доме зарегистрировано проживание четырех человек, в том числе Садовской Ан.Е., не проживавшей в доме в 1991 " ... " дома в муниципальную собственность с возникновением права его повторной приватизации, приведет к необоснованному перераспределению долей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. Садовская И.В. и Садовская Ал.Е., 1990 года рождения, имеют право пользования частью жилого дома, являвшегося объектом приватизации, которое носит бессрочный характер на основании ст. 19 ФЗ РФ "О введении в действие ЖК РФ", поскольку имели равные права пользования частью жилого дома с лицом, его приватизировавшим.

Решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска Садовской Ал.Е.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Любинского районного суда " ... " от 8 апреля 2013 г. в части отказа в иске Садовской И.В., действующей в своих интересах и интересах Садовской Ан.Е., а так же в части отказа в иске Садовским И.В., Ан.Е., Ал. Е. о признании права собственности оставить без изменения. В остальной части решение суда отменить.

Садовской А. Е. в удовлетворении иска к Садовскому Евгению Геннадьевичу, Администрации Любинского муниципального района " ... " о признании недействительными договора приватизации, свидетельства о праве на наследство, регистрации права собственности отказать.

Председательствующий Судьи