Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4419/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Чернышёвой И.В.,

при секретаре Савчук А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Омск" на решение Центрального районного суда г. Омска от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Омск" об обжаловании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области и решения руководителя Государственной инспекции труда в Омской области отказать."

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Партнеры Омск" обратилось в суд заявлением о признании незаконными предписания государственного инспектора труда ГИТ в Омской области от 29.12.2012г. и решения руководителя ГИТ в Омской области от 15.02.2013г., ссылаясь на то, согласно предписанию, признанным решением руководителем ГИТ правомерным, необходимо внести изменения в трудовой договор, заключённый с Борисенко Е.И., в части приведения сроков выплаты заработной платы в соответствие с требованиями действующего законодательства, поскольку согласно условиям трудового договора заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца по истечении расчетного месяца. Ссылается на разъяснения Федеральной службы по труду и занятости населения РФ от 08.09.2006 N 1557-6, согласно которым положения Трудового кодекса РФ не регулируют конкретные сроки выплаты заработной платы, а также размеры аванса и поэтому стороны трудовых отношений на основании ст. 135 Трудового кодекса РФ вправе по договоренности устанавливать порядок выплаты заработной платы. Установленные трудовым договором сроки оплаты труда не ухудшают положение работника и соответствуют действующему законодательству.

Кроме того, указали, что оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность произвести работнику Борисенко Е.И. начисление и выплату среднего заработка за период прохождения последней промежуточной аттестации в государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования. Однако справка-вызов, дающей право на представление по месту работы дополнительного оплачиваемого отпуска и других льгот, связанных с обучением в среднем специальном учебном заведении, работником заблаговременно не была представлена, что не возлагает на общество, как работодателя, обязанности по предоставлению дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка.

В судебном заседании представитель ООО "Партнеры Омск" Дубова К.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

ГИТ в Омской области, будучи надлежащим образом извещенной, отзыв на заявление не представила, явку представителей не обеспечила.

Заинтересованное лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Борисенко Е.И., будучи надлежащим образом извещенной, отзыв на заявление не представила, явку представителей не обеспечила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Партнеры Омск" просит решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения нормы материального права, в частности указала, что действующим законодательством не регулируются конкретные сроки выплаты заработной платы, поэтому стороны трудовых правоотношений вправе самостоятельно устанавливать их. Также считают, что ввиду не предоставления работником заблаговременно справки-вызова на общество, как работодателя, обязанность для предоставления дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка не может быть возложена. Кроме того, судом при вынесении решения не были учтены положения Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Партнеры Омск" Дубовой К.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно ч. 1 ст. 353 ТК РФ, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда ? единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В силу п. 4 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение работодателями в процессе осуществления ими своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.

Как установлено ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. При этом указанной статьей предусмотрена возможность обжалования предписания в судебном порядке в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрена также возможность обжалования предписаний инспектора труда в порядке подчиненности руководителю, главному государственному инспектору труда Российской Федерации, решения которых также не исключают судебного обжалования.

Как установлено материалами дела, 12.06.2012г. между ООО "Партнеры Омск" (работодатель) и Борисенко Е.И. (работник) был заключен трудовой договор, согласно п. 3.5 которого заработная плата должна выплачиваться работнику 2 раза в месяц, 15 и 31 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, в связи с нахождением Борисенко Е.И. на промежуточной аттестации в образовательном учреждении среднего профессионального образования, ей не был выплачен средний заработок в порядке ст. 174 ТК РФ за период с 08.10.2012г. по 28.10.2012г.

В связи обращением в ГИТ Омской области Борисенко Е.И. по поводу нарушения ее трудовых прав и последующей проведенной проверки государственным инспектором труда в адрес ООО "Партнеры Омск" 29.12.2012г. вынесено предписание с требованием в срок до 18.02.2013г. внести изменения в п. 3.5 трудового договора, заключенного с Борисенко Е.И., а также произвести в ее пользу выплату среднего заработка за период с 08.10.2012г. по 28.10.2012г. в порядке ст. 174 ТК РФ.

Указанное предписание было обжаловано ООО "Партнеры Омск" в порядке подчиненности, однако решением от 15.02.2013г. вр. и. о. заместителя руководителя ГИТ в Омской области данное предписание было признано правомерным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании предписания и решения по результатам его обжалования в порядке подчиненности суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Раскрытие понятия "заработная плата" содержится в ч. 1 ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Правовое регулирование порядка и срока выплаты заработной платы установлено ст. 136 ТК РФ. В частности, согласно ч. 6 указанной статьи заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Данная норма является императивной, и не может быть изменена как соглашением сторон, так и локальными правовыми актами работодателя, поскольку направлена на развитие установленного ст. 4 ТК РФ принципа недопустимости принудительного труда, к которому относится трудовая деятельность в отсутствие надлежащей оплаты труда.

Между тем, условия трудового договора, заключенного между ООО "Партнеры Омск" и Борисенко Е.И. содержат условие о выплате заработной платы за больший период времени, чем полмесяца, поскольку определяют дни выплаты заработной платы и аванса не в текущем месяце, а в следующем за расчетным.

Данные условия не соответствуют положениям ст. 136 ТК РФ, поскольку на месяц превышают определенный законом срок выплаты заработной платы (каждые полмесяца), и нарушает право Борисенко Е.И. на получение заработной платы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не регулируются конкретные сроки выплаты заработной платы, поэтому стороны трудовых правоотношений вправе самостоятельно устанавливать их, судебная коллегия во внимание не принимает, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения среднего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно- заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в указанных учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах - по 30 календарных дней, на каждом из последующих курсов - по 40 календарных дней; подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - два месяца; сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.

Приказом Минобразования РФ от 17.12.2002г. N 4426 утверждена форма справки-вызова, дающей право на представление по месту работы дополнительного оплачиваемого отпуска и других льгот, связанных с обучением в среднем специальном учебном заведении, имеющем государственную аккредитацию.

Факт обучения Борисенко Е.И. в образовательном учреждении среднего профессионального образования и факт наличия у данного учреждения государственной аккредитации заявитель не оспаривает.

Факт отсутствия на рабочем месте Борисенко Е.И. в период с 08.10.2012г. по 28.10.2012г. в связи с прохождением промежуточной аттестации ООО "Партнер Омск" также не оспаривает. Кроме того, данное обстоятельство вытекает из приложенной к материалам дела копии справки-вызова Борисенко Е.И., полученной ею 31.10.2012г.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что ООО "Партнер Омск" по факту отсутствия Борисенко Е.И. на рабочем месте в указанный период не применял к ней меры дисциплинарной ответственности.

Кроме того, заявитель не оспаривает получение и справки-подтверждения уважительности отсутствия Борисенко Е.И. на рабочем месте в оспариваемый период.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что положения ст. 174 ТК РФ не связывают право обучающегося работника на получение дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка с заблаговременным предоставлением справки-вызова и учитывая, что подтверждающие документы (справка-вызов, справка-подтверждение) были получены ООО "Партнер Омск" в дальнейшем, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты среднего заработка Борисенко Е.И. за период ее нахождения на промежуточной аттестации, основан на ошибочном толковании норм материального права и подлежит отклонению

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наличие справки-вызова и справки-подтверждения не являются необходимыми основаниями для получения работником льгот в порядке ст. 174 ТК РФ. Указанные документы подтверждают лишь обстоятельства, которые, в свою очередь, служат основанием для получения обучающимся работником преференций, предусмотренных ст. 174 ТК РФ.

Частью 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки предусмотрено право на защиту юридического лица, индивидуального предпринимателя, на нарушение которого ссылается ООО "Партнер Омск".

Кроме того, статьей 18 Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлены обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки, на нарушения которых также указывает ООО "Партнер Омск".

Факт получения предписания, его оспаривания в порядке подчиненности и получения решения по результатам оспаривания, заявитель не отрицает.

Вместе с тем, согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако в материалы дела не представлены доказательства того, какие именно обязанности и каким образом были нарушены должностными лицами ГИТ в Омской области при проведении проверки, а также какие именно права ООО "Партнер Омск", предусмотренные ч. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ, и каким образом также были нарушены при проведении проверки.

В приведенной связи доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

При этом судебная коллегия в силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для рассмотрения дела за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: