Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-4664

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Зашихиной Н.Г. и Зубовой Е.А.

при секретаре Нечаевой А.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2013 г. в " ... " дело по апелляционной жалобе Суровицкий Е.О. на решение Куйбышевского районного суда " ... " от 13 мая 2013 года, которым признаны незаконными действия Суровицкого Е.О. по проведению работ по строительству тамбура площадью 16,5 кв.м. с раскрытием трех дверных проемов в наружных несущих стенах здания жилого " ... " в " ... ". На Суровицкого Е.О. возложена обязанность по приведению нежилого помещения 51,9 кв.м. " ... " в " ... " в соответствии с проектом, по сносу тамбура. С Суровицкого Е.О. в местный бюджет взыскана государственная пошлина N " ... ".

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЦАО " ... " обратился с иском к Суровицкому, указывая, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства. В ходе проверки было установлено, что ответчик является собственником " ... " в " ... ". Ответчиком были предоставлены в Администрацию ЦАО " ... " документы о переводе квартиры в нежилое помещение. Решением администрации ему был разрешен перевод квартиры в нежилое помещение. В июне 2012 года объект принят в эксплуатацию. Выполненные в помещении работы не соответствуют утвержденному проекту. Проектом предполагалось выполнить раскрытие двух дверных проемов в наружных стенах здания, фактически выполнено раскрытие трех дверных проемов в наружных стенах в местах расположения окон. Мероприятия по передаче нагрузки вышележащих этажей на несущие элементы технического подполья, не выполнены; элементы усиления раскрытия проемов не равнозначны потере поперечного сечения несущей стены. Тепловой контур здания раскрывается, теплозащиту выполняют конструкции покрытия и боковые стены пристраиваемого тамбура. Изменение объекта: устройство тамбура, крыльца является реконструкцией. Проектная документация, разрешение на строительство ответчиком не получены. Суровицкий самовольно произвел работу с нарушением градостроительного законодательства. Указанные работы оказывают влияние на условия теплозащиты здания, превышают предельные параметры разрешенного строительства в части увеличения площади застройки. Проведение строительных работ без получения необходимых разрешений может повлечь нанесение вреда жизни и здоровью граждан. Просил признать действия ответчика по проведению строительных работ незаконными, привести объект в соответствие с проектом.

Дело рассмотрено в отсутствии Суровицкого. Его представитель иск не признал, пояснив, что строительные работы не являются реконструкцией, поэтому для их проведения получения разрешения не требовалось. Строительные нормативы, на которые ссылается истец, могут быть учтены только при строительстве. Полагает, что для выяснения наличия угрозы безопасности жильцов, необходимо провести экспертизу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Суровицкий просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела. Указывает на отсутствие необходимости получения разрешение на проведения работ по обустройству крыльца, так как проведенные работы не затрагивают конструктивных элементов надежности и безопасности здания. Полагает, что судом дано не правильное толкование положений ст. 1, 51 ГрК РФ. Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя Суровицкого, представителя департамента архитектуры и градостроительства Администрации " ... ", судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что Суровицкий является собственником нежилого помещения 174 П площадью 51,9 кв.м. в многоквартирном " ... " в " ... ". В 2012 году Суровицкий получил разрешение на перепланировку помещения - обустройство крыльца с двумя входами, начал ремонтные работы. Прокурорской проверкой, проведенной по просьбе жильцов многоквартирного дома, были выявлены значительные отклонения от проекта перепланировки.

О данном факте свидетельствуют представленная проектная документация, сообщение Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы " ... ".

Согласно указанным документам предполагалось выполнить обустройство крыльца, раскрытие двух дверных проемов в наружных стенах здания жилого дома в местах расположения оконных проемов, раскрытие двух дверных проемов во внутренних несущих стенах размером 1300*2100, усиление выполненных проемов, демонтаж, монтаж перегородок, демонтаж железобетонной плиты и ограждения балкона, комплекс работ по устройству крыльца и тамбура с утеплением стен, отделочные работы. Вместо проведения этих работ ответчиком выполнено: строительство крыльца, тамбура площадью 16,5 кв.м., раскрытие трех дверных проемов в наружных стенах здания в местах расположения оконных проемов. Предлагаемые проектом мероприятия по передаче нагрузки вышележащих этажей на несущие элементы подполья выполнены не были, что приводят к утрате фундаментом своей функции. Элементы усиления при раскрытии проемов не равнозначны потере поперечного сечения несущей стены. Тепловой контур здания жилого дома раскрывается и функцию теплозащиты помещений выполняют боковые стены пристраиваемого тамбура.

Таким образом, строительные работы Суровицким проведены с отклонениями от утвержденного проекта, произведенные работы повлекли изменения в конструктивных элементах капитальных стен здания, что приводит к снижению несущей способности стен, и не исключает негативного влияния на целостность многоквартирного дома.

Согласно ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Поскольку отступления от проекта перепланировки привели к изменению параметров объекта капитального строительства, увеличению его площади и объема, изменению несущих строительных конструкций, судом сделан правильный вывод о том, что ответчиком выполнена реконструкция объекта капитального строительства. Статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пункт 17 данной нормы права устанавливает перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется.

В отсутствии разрешения на проведения строительных работ, соответствующего проекта, оснований полагать, что проведенные изменения в конструктивных элементах здания отвечают требованиям надежности и безопасности и не существует угрозы обрушения, у суда не имеется.

О том, что строительные работы велись с отклонениями от проекта и привели к снижению несущей способности здания, увеличении нагрузки на конструктивные элементы, свидетельствует не только сообщение Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы " ... ", являющегося государственным органом, осуществляющим строительный надзор и экспертизу проектной документации, но и отчет о техническом состоянии жилого помещения ОООООФ "Центр качества строительства". Из содержания указанного отчета усматривается, что конструктивное состояние выполненных проемов в здании не соответствует нормативному техническому состоянию, требует усиления проемов.

Доказательств, опровергающих доводы о небезопасности произведенных строительных работ, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что проведение ответчиком строительных работ, влекущих изменения в конструктивных элементах здания, без соответствующего разрешения могут повлечь опасность причинения вреда в будущем неограниченному кругу лиц.

На ответчика обоснованно возложена обязанность по приведению нежилого помещения в состояние соответствующее проекту.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда " ... " от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи