Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7130/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Путиловой М.Л.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску на решение Центрального районного суда г. Омска от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бурматова Я. П. в счет возмещения имущественного вреда - расходы, понесенные по делу об административном правонарушении: на оплату экспертизы " ... ", на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь, " ... ", в рамках гражданского судопроизводства: на оплату услуг представителя " ... ", на расходы на изготовление и нотариальное удостоверение доверенности в размере " ... ".

В удовлетворении иных требований отказать."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бурматов Я.П. обратился в суд с иском к Минфину РФ о возмещении вреда, в обосновании иска указав, что " ... " на перекрестке " ... " и " ... " " ... " в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Юдина Д.В. и Бутенко Ю.В.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении " ... " инспектором отделения ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску в отношении Бурматова Я.П. было вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере " ... "

Решением судьи Советского районного суда г. Омска от 30.05.2013г. указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Бурматова Я.П. состава административного правонарушения.

В связи с незаконным привлечения к административной ответственности истец испытал сильные нравственные страдания в виде переживаний и стресса, понес расходы на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь по делу об административном правонарушении, а также расходы на оплату автотехнической экспертизы, в связи с чем, просил взыскать с Минфина РФ расходы на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в размере " ... ", расходы по оплате экспертизы ? " ... ", компенсацию морального вреда ? " ... ", расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского судопроизводства ? " ... ", расходы на оплату услуг по изготовлению и нотариальному удостоверению доверенности ? " ... ".

В рамках рассмотрения дела судом на основании определения от 29.07.2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Омску, в качестве третьего лица ? инспектор отделения ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску Селиверстова Е.И.

В судебном заседании Бурматов Я.П. участия не принимал, его представитель Гричуков И.С. заявленные требования поддержал.

Представитель Минфина РФ Лемонджава Ю.Е. исковые требования не признала, полагая, что Министерство не является надлежащим ответчиком, представила письменный отзыв.

Представитель УМВД России по г. Омску Бельгибаев Н.М. заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что действия сотрудников полиции не были признаны незаконными. Полагал, что доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий не представлено. Также представил письменный отзыв.

Третье лицо Селиверстова Е.И., будучи надлежащим образом извещенной, в судебном заседании участия не принимала, отзыв на иск не представила, явку представителей не обеспечила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Омску просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что отсутствие доказательств противоправности действий сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Омску исключает удовлетворение требований о возмещении вреда. Также выразило несогласие с установленным судом размером расходов на уплату услуг представителя. Кроме того, сослалось на отсутствие обоснования со стороны суда при разрешении вопроса о снижении судебных расходов в части оплаты услуг представителя. Также указало, что заявленные истцом судебные расходы не являются убытками и не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено.

Также в апелляционной жалобе УМВД России по г. Омску, ссылаясь на те же обстоятельства, просит решение суда изменить, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и соразмерности, а также снизив общую сумму данных расходов на " ... ", которые были уплачены истцом представителям в качестве бонуса за положительный результат разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и УМВД России по г. Омску, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 24.7. КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, ? на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в пункте 26 постановления от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, " ... " на перекрестке " ... " и " ... " " ... " в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Юдина Д.В. и Бутенко Ю.В.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении " ... " инспектором отделения ИАЗ ОГИБДД полиции У. Р. по г. Омску в отношении Бурматова Я.П. было вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере " ... "

Решением судьи Советского районного суда г. Омска от 30.05.2013г. указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Бурматова Я.П. состава административного правонарушения.

Судом установлено, что при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении по ходатайству Бурматова Я.П. и его представителя была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были оплачены истцом в размере " ... ".

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, вопрос об издержках в решении судьи о прекращении производства по делу от 30.05.2013г. разрешен не был.

Вместе с тем, КоАП РФ не предусмотрено вынесение какого-либо дополнительного судебного акта по данному вопросу, следовательно, исходя из комплексного толкования норм ст. 15 ГК РФ, ст. 24.7 КоАП РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 Бурматов Я.П. вправе требовать взыскания этих расходов, произведенных для восстановления своего нарушенного права в качестве убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению требования Бурматова Я.П. о возмещении расходов, понесенных на проведение экспертизы, в размере " ... ".

В приведенной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате экспертизы не могут быть взысканы на основании ст. 15 ГК РФ как убытки, поскольку являются издержками в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку такие вопросы могут быть также разрешены в порядке гражданского судопроизводства и взысканы как убытки на основании ст. 15, 1069 ГК РФ.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении интересы Бурматова Я.П. по доверенности представляли Гричуков И.С., Гавриленко И.А., Прохоров Е.С. на основании договора об оказании юридической помощи от 12.02.2013г.

В соответствии с представленными в материалы дела отрывными талонами к квитанциям от 12.02.2013г., 31.05.2013г. Бурматов Я.П. осуществил оплату оказанных юридических услуг в рамках производства по делу об административном правонарушении на общую сумму " ... ".

Также в ходе производства по настоящему делу интересы Бурматова Я.П. по доверенности представляли Гричуков И.С. на основании договора об оказании юридической помощи от 07.06.2013г.

В соответствии с представленными в материалы дела отрывным талоном к квитанции от 07.06.2013г. Бурматов Я.П. осуществил оплату оказанных юридических услуг в рамках производства по настоящему делу на сумму " ... ".

При этом судебная коллегия отмечает, что интересы Бурматова Я.П. представлялись на основании одной и той же доверенности, выданной последним указанным лицам 14.02.2013г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера указанных расходов, понесенных Бурматовым Я.П. как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела об административном правонарушении, суд принял во внимание объем оказанных заявителю услуг лицами, осуществлявшими юридическую помощь, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату труда указанных лиц.

В приведенной связи, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению за необоснованностью. При этом, указание в апелляционной жалобе на необходимость исключения из общей суммы расходов на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь по делу об административном правонарушении, " ... ", которые были уплачены истцом представителям в качестве бонуса за положительный результат разрешения спора, является несостоятельным.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом размер расходов на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь, отвечает требованиям разумности и справедливости и не подлежит изменению.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции в удовлетворении требования о компенсации морального вреда было отказано, в связи с чем, требования УМВД России по г. Омску о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда являются необоснованными, как опровергнутые материалами дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Вместе с тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательствам по делу не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

При этом судебная коллегия в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки определения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: