Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7457/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Омский аэропорт" Алексеевой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

"Признать незаконными действия ОАО "Омский аэропорт", выразившиеся в удержании заработной платы Красюка С. В. за период с " ... " по " ... " включительно, компенсации за неиспользованный отпуск и в отказе выплатить расчет при увольнении по собственному желанию.

Взыскать с ОАО "Омский аэропорт" в пользу Красюка С. В. заработную плату за " ... " в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Взыскать с ОАО "Омский аэропорт" в пользу Красюка С. В. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы за составление доверенности - " ... " рублей, а всего - " ... ".

Взыскать с ОАО "Омский аэропорт" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " рублей " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красюк С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Омский аэропорт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с " ... " работал в должности инженера самолета и двигателей отдела технического контроля инженерно-авиационной службы в Омском объединенном авиаотряде. " ... " он был переведен на должность начальника смены по техническому обслуживанию воздушных судов в ОАО "Омский аэропорт". Согласно приказа N 638/л от 23.07.2013г. был уволен с " ... " по собственному желанию. В день увольнения " ... " работодатель не произвел с ним расчет и не выплатил причитающуюся ему заработную плату за июль, август 2013 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. " ... " он обратился с письменным заявлением о выдаче приказа, на основании которого были произведены удержания из его заработной платы. До настоящего времени его никто не ознакомил с таким приказом, однако в устной форме пояснили, что удержания из его заработной платы в размере 90 514,87 рублей были произведены за его обучение, связанное с повышением квалификации за период с 2008 г. по 2013 г ... Полагая действия работодателя незаконными, просил взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату за июль 2013 г. в размере 36 380,87 рублей, за период с 01.08.2013г. по 05.08.2013г. в размере 6 045,91 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48 088,09 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании Красюк С.В. участия не принимал. Его представитель Мартынова М.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ОАО "Омский аэропорт" Заречная Т.В. исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что начисленные денежные средства были удержаны с истца в счет погашения задолженности за обучение, которое происходило за счет средств организации. Полагала, что факт причинения морального вреда работником не доказан.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Омский аэропорт" Алексеева Т.А. просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Красюка С.В. о взыскании заработной платы за " ... " в сумме " ... " руб. " ... " коп., принятии нового решения о взыскании заработной платы за указанный период в сумме " ... " руб. " ... " коп ... Указывает, что задолженность перед работодателем образовалась в связи с наличием у работника обязанности возместить расходы на обучение при увольнении без уважительных причин и составляет " ... " руб ... Затраты на обучение являются для работодателя ущербом. Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, полагает, что судом не учтено право работодателя на бесспорное удержание 20 % заработной платы, подлежащей выплате. Поскольку ответчиком размер суммы задолженности за обучение, а также размер начисленной заработной платы не оспаривался, сумма бесспорных удержаний равняется " ... " руб. " ... " коп.

Изучив апелляционные жалобы и материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО "Омский аэропорт" Алексееву Т.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Красюк С.В. Мартынову М.Н., согласившуюся с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с требованиями статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела, " ... " Красюк С.В. был принят " ... " Омского объединенного авиаотряда (в настоящее время - ОАО "Омский аэропорт"). Впоследствии " ... " он был переведен инженером " ... ", с " ... " " ... ". Уволен " ... " по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

Из имеющихся в материалах дела расчетных листков (л.д. 34, 35) усматривается, что долг по заработной плате на конец " ... " перед Красюком С.В. составил " ... " руб. " ... " коп. Заработная плата за отработанные дни в " ... " составила " ... " руб. " ... " коп. (после удержания НДФЛ), компенсация за неиспользованный отпуск - " ... " руб. " ... " коп. (после удержания НДФЛ). Указанные суммы работодателем оспорены не были.

Судом установлено, что в день увольнения выплата всех сумм, причитающихся работнику, произведена не была. Причиной этого явилось удержание с работника задолженности за обучение в размере " ... " рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив неправомерность действий работодателя, не произведшего с работником в нарушение ст. 140 ТК РФ окончательного расчета, суд первой инстанции обоснованно взыскал с работодателя невыплаченную Красюк С.В. заработную плату за " ... " и " ... ", компенсацию за неиспользованный отпуск, а также разрешил производные требования, взыскав с работодателя компенсацию морального вреда.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд верно исходил из отсутствия оснований для удержаний из заработной платы Красюка С.В. затрат на его обучение.

Положениями ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как отмечено в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

В соответствии с ч.1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

При этом распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Исходя из буквального толкования названных норм следует, что превышение суммы ущерба среднего заработка работника и отсутствие согласия работника на добровольное возмещение ущерба, распоряжение (приказ) работодателя о взыскании с работника суммы причиненного ущерба признается незаконным.

Из материалов дела видно, что поводом для удержаний из начисленных к выдаче денежных средств, в связи с увольнением, послужило наличие задолженности перед работодателем за обучение, при этом, требуемая с работника сумма превышает его средний месячный заработок.

При таких обстоятельствах, действия работодателя по изданию распоряжения об удержании затрат из заработной платы законными не являются, противоречат положениям ст. 137 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии бесспорного права на удержание 20 % подлежащей выплате заработной платы основаны на субъективном толковании положений ст. 137, 138 ТК РФ.

Встречные требования в части взыскания с Красюка С.В. затрат на обучение в сумме " ... " руб. " ... " коп. (20 % от начисленной заработной платы) ОАО "Омский аэропорт" суду не заявлялись, их законность и обоснованность предметом рассмотрения суда первой инстанции не была.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с работодателя истребуемую истцом задолженность по заработной плате в полном объеме.

В части взысканного размера компенсации за неиспользованный отпуск, а также размера компенсации морального вреда решение суда не обжалуется.

Приведенные выше не лишает возможности работодателя обратиться в судебном порядке за взысканием денежных средств к работнику, которые он полагает подлежат возврату.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 29 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Омский аэропорт" Алексеевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Компанеец А.Г. Дело N 33-7457/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)