Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7636/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Пузыревой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ИП Ишонина М.Н. Гапонова М.В. на решение Кировского районного суда г.Омска от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ишонина М. Н. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., с образованием " ... " земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", принадлежащего на праве собственности Ишонину М. Н., имеющего почтовый адрес: г. Омск, " ... " АО, " ... ", на основании межевого плана от " ... ", выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "Кадастр".

Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области: - исключить из государственного кадастра сведения о земельных участках с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... "; и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., принадлежащем на праве собственности Ишонину М. Н., имеющего почтовый адрес: г. Омск, " ... " АО, " ... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Кадастр" в пользу Ишонина М. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишонин М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Кадастр", указывая, что 18.01.2013г. ООО "Кадастр" в лице кадастрового инженера " ... " произвело размежевание земельного участка с кадастровым номером: " ... " с образованием " ... " земельных участков, расположенных в г.Омске по " ... ". Исходный земельный участок, площадью " ... " кв.м., принадлежит истцу на праве собственности согласно договора купли-продажи от 29.06.2006г., право собственности зарегистрировано " ... ". На принадлежащем истцу земельном участке расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: станция технического обслуживания общей площадью " ... " кв.м.; жилой дом, площадью " ... " кв.м., литера " " ... ""; жилой дом, общей площадью " ... " кв.м., литера " " ... ""; жилой дом общей площадью 588,20 кв.м. литера "Е" и жилой дом, расположенный по адресу: ул. " ... ". Кроме того, Ишонин М.Н. владеет земельным участком площадью 800 кв.м., расположенным по адресу: г.Омск, " ... ", который ему предоставлен по договору аренды от " ... " сроком на " ... " лет. Ссылался на то, что размежевание земельного участка с образованием пяти земельных участков произведено без его ведома и участия. В результате размежевания, линия межевания проходит через жилые дома: по " ... ", Авиационная, " ... ", " ... ", разделяя домовладения пополам, что недопустимо, поскольку нарушает целостность строения, занижает их стоимость, нарушает его права собственника. Границы размежевания прошли также по земельному участку, находящемуся в аренде, в результате чего строения оказались на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, а часть на земельном участке, находящимся в пользовании по договору аренды. Кроме того, не учтено при межевании, что договор аренды земельного участка от " ... " заключен со множественностью лиц на стороне арендатора, которых не привлекли к участию в межевании. Размежевание проведено по заявлению Гапонова М.В. - конкурсного управляющего, который без его ведома и согласия не имел права на такие действия.

Просил признать недействительным межевой план раздела земельного участка с образованием пяти земельных участков, расположенного по " ... ", произведенного " ... " ООО "Кадастр"; исключить из государственного кадастра недвижимости вновь сформированные земельные участки, указанные в межевом плане за номерами: " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... "; восстановить в государственном кадастре недвижимости прежний земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: г. Омск, " ... ".

В судебном заседании Ишонин М.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Кадастр" Дундукова Н.Н. исковые требования признала. Пояснила, что строения, расположенные на исходном земельном участке, частично выходят за пределы границ участка в связи с его разделом. Жилой дом, расположенный по адресу: г.Омск, " ... ", находится в границах двух земельных участков. При проведении землеустроительных работ кадастровый инженер не принимала во внимание факт пересечения строений с внешними границами данного земельного участка.

Третье лицо конкурсный управляющий Гапонов М.В. в судебном заседании не участвовал, его представители Свинкина А.Ю., Гаркуша Н.Н. исковые требования не поддержали, полагали, что оснований для признания результатов межевания земельного участка недействительным не имеется. Возвращение к исходному земельному участку не приведет к устранению нарушения границ.

В судебном заседании третье лицо Аркатов В.М., представитель третьего лица ОАО "Омскметаллооптторг" Филиппов С.В. не возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что их права, как кредиторов Ишонина М.Н. в случае сохранения выделенных земельных участков будут существенным образом нарушены, так как земельные участки образованы с нарушением требований земельного законодательства, поскольку имеется пересечение границ земельных участков с имеющимися строениями.

В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО "Банк Интеза" Яровая О.Н. с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что внешние границы размежеванных земельных участков не уточнялись. Земельный участок был разделен лишь внутри, при этом наложения внутренних границ участка на здания и строения, не имеется. Права кредиторов Ишонина М.Н. не могут быть затронуты, так как земельный участок с кадастровым номером 55:36:140123:213 находится в залоге у банка.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, Рязанова Н.Н., являющаяся также законным представителем третьего лица Рязановой А.А., третье лицо " ... " в лице законного представителя Симоненко И.В., представители третьих лиц: Главного управления по земельным ресурсам Омской области, Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска, Управления Росреестра по Омской области, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, Администрации Кировского АО г. Омска, ООО "Сфера", ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест", Марендыч Л.И., Данилова В.И. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ИП Ишонина М.Н. Гапонов М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не привел норму права, на основании которой пришел к выводу о недопустимости пересечения внешних границ земельного участка в отношении расположенных на нем строений. Полагает, что границы земельного участка определены в соответствии с законом. Ишонин М.Н., возводя здания, знал, что они выходят за границы земельного участка. Законодательством не предусмотрено получение согласия собрания кредиторов на раздел земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Ишонин М.Н. полагает, что решение суда является законным и обоснованным, приводит доводы несогласия с жалобой.

Конкурсный управляющий Гапонов М.В. просил отложить судебное заседание, ссылаясь на то, что с " ... " по " ... " находится в командировке.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 настоящей статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

К заявленном ходатайству приложены копии железнодорожный проездных документов, из которых следует, что " ... " Гапонов М.В. убывает из Омска в " ... " и " ... " возвращается обратно в Омск.

Вместе с тем одного лишь наличия билетов недостаточно для установления уважительности причины отсутствия в судебном заседании, необходимо подтверждение цели убытия, что не представлено.

Кроме того, ничто не препятствовало конкурсному управляющему Гапонову М.В. направить для участия в процессе представителей, что было им осуществлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ишонина М.Н., представителя ООО "Кадастр" Дундукову Н.Н., согласившихся с решением суда, представителя ЗАО "Банк Интеза" Яровую О.Н., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела установлено, что Ишонин М.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., предоставленного для общественно-деловых целей под строение и расположенного на землях поселений относительно 1-этажного строения, имеющего почтовый адрес: г.Омск, " ... " АО, " ... ", в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права от " ... "

Ишонин М.Н. на праве аренды также пользуется " ... " долей земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: г.Омск, " ... ", предоставленного для жилищных нужд - под строение (жилой дом).

Названный земельный участок предоставлен в Ишонину М.Н. в аренду сроком на " ... " лет на основании договора аренды от " ... ", заключенного с Департаментом недвижимости Администрации г.Омска в качестве арендодателя и Ишониным М.Н., со множественностью лиц на стороне арендатора.

Названные земельные участки являются смежными.

Ишонин М.Н. является собственником следующих объектов недвижимости: - жилого дома, общей площадью " ... " кв.м., литера " " ... "", расположенного по адресу: г. Омск, " ... "; жилого дома, общей площадью " ... " кв.м., литера " " ... "", расположенного по адресу: г. Омск, " ... " " " ... ""; жилого дома, площадью " ... " кв.м., литера " " ... "", расположенного по адресу: г. Омск, " ... "; станции технического обслуживания автомобилей - " ... " строения общей площадью " ... " кв.м., литера " " ... "", расположенного по адресу: г. Омск, " ... ".

Ишонину М.Н. также принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Омск, " ... ".

На основании решения Арбитражного суда Омской области от " ... " ИП Ишонин М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гапонов М.В.

Из материалов дела следует, что на основании решения конкурсного управляющего Гапонова М.В. от имени Ишонина М.Н. в соответствии с межевым планом от " ... ", выполненным ООО "Кадастр", земельный участок с кадастровым номером " ... " был разделен на " ... " земельных участков с кадастровыми номерами: " ... ", площадью " ... " кв.м.; " ... ", площадью " ... " кв.м.; " ... ", площадью " ... " кв.м.; " ... ", площадью " ... " кв.м.; " ... ", площадью " ... " кв.м.

Вновь образованные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет в соответствии с решением Филиала ФГБУ "ФКП Росрестра" по Омской области от " ... " "О постановке на кадастровый учет объекта недвижимости" в подтверждение чего также представлены кадастровые выписки.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в силу п. 2 ст. 126 и п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имел право произвести раздел имущества должника для целей удовлетворения требований кредиторов.

Между тем размежевание земельного участка с кадастровым номером " ... ", принадлежащего истцу Ишонину М.Н. на " ... " земельных участков, было проведено с нарушением законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2 настоящей статьи установлен, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Данной статьей также установлен ряд других ограничений, при которых не допускается образование земельного участка.

В соответствии с материалами дела земельный участок Ишонина М.Н. до его раздела как и после имеет вид разрешенного использования для общественно-деловых целей.

Согласно ст. 45 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008г. N 201 общественно-деловые зоны (ОД) выделены для обеспечения правовых условий использования и строительства новых объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан. В общественно-деловых зонах могут размещаться жилые дома, гостиницы, подземные или многоэтажные гаражи.

В силу п. 1 названной статьи зона объектов административно-делового и общественного назначения (ОД-1) включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения административно-деловых, общественных, культурных и иных объектов федерального, регионального и общегородского значения, коммерческих объектов, объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания и иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

В том же пункте содержится таблица, определяющая предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В пункте 1 таблицы указано, что площадь земельного участка для размещения индивидуального жилого дома устанавливается в соответствии с муниципальными правовыми актами города Омска о нормах предоставления земельных участков.

Согласно представленных правоустанавливающих документов Ишонин М.Н. является собственником жилых домов, по адресу: г. Омск, " ... " " ... " и " ... ", которые расположены на исходном земельном участке с кадастровым номером " ... ".

Согласно ч.1 ст.33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1 Решения Омского городского Совета от 24.10.2007г. N 63 установлены максимальные размеры земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства - 0,04 га, индивидуального жилищного строительства - 0,12 га.

В то же время является действующим в редакции от 27.01.2010г. принятое во исполнение ст. 33 ЗК РФ Решение Омского городского Совета от 02.07.2003г. N 77 "Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства".

В соответствии с п. 1 названного решения установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства: минимальный - 0,03 га; максимальный - 0,15 га.

Судебная коллегия полагает возможными применить данный нормативный акт в части установления минимального размера земельного участка, поскольку он является единственным на территории г.Омска документом устанавливающим минимальную площадь земельного участка, предоставляемого под индивидуальное жилищное строительство, то есть для размещения жилого дома.

Согласно ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Размер площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением должен быть достаточным для их использования и обслуживания.

Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.

Несоответствие размера образуемых земельных участков требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков, является основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета по п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007г. N 221-ФЗ.

В соответствии с п. 10 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", предусматривающей требования к межевому плану, предписывается, что образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Как следует из материалов дела в результате разделения исходного земельного участка образовались " ... " участков, с расположенными на них жилыми домами, " ... " из которых: с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м. и кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., имеют площадь меньше, чем минимально установленная в г.Омске в размере 0,03 га. На данных участках располагаются жилые дома, что видно на схеме расположения земельных участков в межевом плане (т. 1 л.д. 204).

Таким образом, при проведении межевания были нарушены требования градостроительного законодательства, приведшие к образованию не допустимых по площади земельных участков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, который указал, что в результате раздела земельного участка внешние границы образованных земельных участков по меже, примыкающей к " ... ", пересекают расположенные на нем объекты недвижимости, принадлежащие истцу, что в силу положений действующего земельного законодательства, недопустимо. Теоретически строение должно находиться на едином земельном участке. Вместе с тем, возведение Ишониным М.Н. строений за пределами предоставленного ему земельного участка на праве собственности, не может служить основанием отвода ему части земли под этими сооружениями. В данном случае собственник, возводя строения за пределами принадлежащего ему земельного участка, несет риск в части законности возведения такого объекта недвижимости.

Разделение земельного участка, как было отмечено ранее, не может изменять границы ранее существующего земельного участка.

Следует отметить, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с законом, осуществляя управление имуществом должника - индивидуального предпринимателя.

Судом не установлено, что в результате землеустроительных работ внешние границы земельного участка изменились, согласования с самим собственником-должником не требовалось, но месте с тем, поскольку к жилым зданиям относятся и хозяйственные постройки, мнение собственника при разделе земельного участка разумно было учесть.

Кроме того, поскольку смежный земельный участок предоставлен Ишонину М.Н. на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, согласование с этими лицами границы земельного участка (земельных участков) следовало провести.

В названной связи, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером " ... " на основании межевого плана от " ... " с образованием " ... " земельных участков, выполненного ООО "Кадастр".

Поскольку результаты межевания земельного участка признаны судом недействительными, следовательно, правильно удовлетворены требования истца об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о вновь образованных земельных участках.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Ишонина М.Н. Гапонова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Соколов В.О. Дело N 33- 7636/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Пузыревой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ИП Ишонина М.Н. Гапонова М.В. на решение Кировского районного суда г.Омска от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ишонина М. Н. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., с образованием " ... " земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", принадлежащего на праве собственности Ишонину М. Н., имеющего почтовый адрес: г. Омск, " ... " АО, " ... ", на основании межевого плана от " ... " года, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "Кадастр".

Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области: - исключить из государственного кадастра сведения о земельных участках с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... "; и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., принадлежащем на праве собственности Ишонину М. Н., имеющего почтовый адрес: г. Омск, " ... " АО, " ... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Кадастр" в пользу Ишонина М. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Ишонина М.Н. Гапонова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: