Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7667/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,

при секретаре Павленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 27 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ГУ-УПФ РФ в Калачинском районе Омской области Поплановой Э.К. на решение Калачинского городского суда Омской области от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Макарова В.А. к ГУ- Управлению Пенсионного фонда РФ в Калачинском районе Омской области удовлетворить в полном объеме.

Обязать ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в Калачинском районе Омской области, зачесть в специальный трудовой стаж Макарова В.А., " ... " года рождения, периоды его работы:

с " ... " по " ... " в должности машиниста холодильных аммиачных установок в Калачинской межрайбазе;

с " ... " по " ... " в должности механика холодильных аммиачных установок в Калачинской межрайбазе;

с " ... " по " ... " в должности машиниста холодильных аммиачных установок, в Калачинском РайПО.

Обязать ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в Калачинском районе Омской области, назначить Макарову В.А. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, то есть с " ... "".

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.А. обратился с иском к ГУ- УПФ РФ в Калачинском районе Омской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании зачесть периоды работы в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости, указав, что с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " работал в должности машиниста аммиачных холодильных установок, трудовую деятельность осуществлял полный рабочий день.

В " ... " года обратился в ГУ- УПФ РФ в Калачинском районе Омской области, с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях.

Решением от " ... " в назначении пенсии ему было отказано, в связи с отсутствием необходимого для назначения досрочной пенсии стажа. Полагал, что ответчиком незаконно исключены периоды его работы с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", со " ... " по " ... ", поскольку указанные периоды он работал машинистом аммиачных холодильных установок. В этой связи просил обязать ответчика включить указанные период в специальный стаж и назначить ему досрочную трудовую пенсию с " ... "

В судебном заседании истец Макаров В.А. исковые требования уточнил. Просил суд обязать ответчика зачесть в специальный стаж периоды работы с " ... " по " ... " в должности машиниста холодильных аммиачных установок в Калачинской межрайбазе; с " ... " по " ... " в должности механика холодильных аммиачных установок в Калачинской межрайбазе, а также с " ... " по " ... " в должности машиниста холодильных аммиачных установок, в Калачинском РайПО, назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, то есть с " ... "

Представитель ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Омской области Гуслякова М.А. исковые требования не признала. Полагала, что решение об отказе в назначении досрочной пенсии Макарову В.А. является законным и обоснованным, так истец не представил Пенсионному фонду документы, подтверждающие достаточный специальный стаж.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ГУ-УПФ РФ в Калачинском районе Омской области Поплановой Э.К. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что не подлежат включению в специальный стаж периоды работы истца с " ... " по " ... " г., с " ... " г., поскольку в указанные периоды истец числился на предприятии как ученик и механик, вместе с тем указанные должности не предусмотрены Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министра СССР от 26.01.1997 г. N 10.

Выражает несогласие с включением в специальный стаж периода с " ... " по " ... " г., поскольку в ведомостях по заработной плате за " ... " г. и с января по июль " ... " г. истец не значится, приказ о приеме на работу за " ... " г. отсутствует.

Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей Балова С.А. и Жуковского А.Н., подтверждающие идентичность должностей машиниста аммиачно-холодильных установок и механика, поскольку в соответствии с действующим законодательством к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы не могут быть отнесены свидетельские показания, их признание судом противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее направил заявление с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Истец в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Выслушав истца, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы судебная коллегия судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее - Список N 2).

При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Разделом XXII "Общие профессии" Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, предусмотрены машинисты (мотористы, компрессорщики), обслуживающие аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте.

Помещенные в списки N 1 и N 2 "Общие профессии" относятся ко всем отраслям народного хозяйства (Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 N 81/8 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" и о признании утратившими силу ранее принятых разъяснений и постановлений по вопросам назначения пенсий на льготных условиях и в льготных размерах"). В этой связи доводы ответчика о том, что спорные периоды не могут быть включены в специальный стаж, поскольку трудовая деятельность осуществлялась истцом не на промышленных предприятиях, обоснованно не были приняты во внимание суда первой инстанции.

Позицией 23200000-14341 раздела XXXIII "Общие профессии" Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 также предусмотрена должность - машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно - холодильные установки.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом установлено, что в " ... " г. Макаров В.А. обратился в ГУ - УПФ РФ по Калачинскому району Омской области с заявлением о досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости в связи с трудовой деятельностью в должности машиниста холодильных аммиачных установок.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц Макарову В.А. отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа, который составил " ... ". В специальный стаж не были включены периоды работы Макарова В.А. с " ... " по " ... " (ученик машиниста); с " ... " по " ... " (механик); с " ... " по " ... " (инженер); с " ... " по " ... " (машинист), со ссылкой на то, что осуществление трудовой деятельности в указанных должностях в соответствии с действующим законодательством исключает возможность включения работы в данных должностях в специальный стаж и трудовая деятельность осуществлялась не на промышленных предприятиях.

Суд, удовлетворяя требования истца в части включения периодов с " ... " по " ... "; с " ... " по " ... "; с " ... " по " ... " в специальный стаж, исходил из того, что факт осуществления трудовой деятельности в должности машиниста холодильных аммиачных установок в спорные периода нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду нижеследующего.

Из трудовой книжки Макарова В.А. усматривается, что с " ... " истец принят в Калачинскую межрайбазу учеником холодильных установок; с " ... " переведен инженером холодильных аммиачных установок и работал в данной должности до " ... "

С " ... " по " ... " работал механиком холодильных аммиачных установок. " ... " уволен в связи с переводом на молкомбинат.

" ... " принят переводом машинистом холодильных аммиачных установок в Калачинский молкомбинат. " ... " истец уволен в связи с переводом в Калачинское РайПО.

С " ... " по " ... " работал в Калачинском РайПО машинистом холодильных аммиачных установок.

Из представленной в материалы дела трудовой книжки также видно, что после принятия истца на работу учеником (машиниста) холодильных установок ( " ... " г.) в трудовой книжке сделана запись о том, что " ... " Макаров В.А. переведен машинистом холодильных аммиачных установок, следующая запись сделана только " ... " о том, что истец переведен на должность инженера холодильных аммиачных установок.

Архивной справкой от " ... " подтверждается, что Макарову В.А. в " ... " начислялась заработная плата как машинисту холодильных установок (л.д. 26).

Из материалов дела также усматривается, что приказом от " ... " N " ... " ученик машиниста холодильных установок Макаров В.А. переведен механиком с " ... "

Вместе с тем, исходя из последовательности сделанных в трудовой книжки истца записей, Макаров В.А. вначале был принят на работу учеником машиниста холодильных установок, затем переведен машинистом холодильных аммиачных установок, после чего переведен инженером холодильных аммиачных установок. При этом трудовая книжка не содержит записей о том, что Макаров В.А. в течение спорного периода переводился с должности машиниста холодильных установок на должность механика, равно как и сведений о том, что ученик Макаров В.А. был переведен на должность механика.

Учитывая, что в силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, а также с учетом данных первичных документов (ведомости о начислении заработной платы), судебная коллегия приходит к выводу, что в период с " ... " по " ... " истец работал в должности машиниста холодильных аммиачных установок.

Согласно трудовой книжке в период с " ... " по " ... " Макаров В.А. работал механиком холодильных аммиачных установок в Калачинской межрайбазе.

Вместе с тем, согласно архивной справке от " ... " истцу в " ... ", " ... ", " ... " гг. начислялась заработная плата как машинисту холодильных аммиачных установок (л.д. 29, 33).

Приказом от " ... " N " ... " истец был уволен в связи с переводом в другую организацию, находясь в должности машиниста холодильных аммиачных установок (л.д. 33).

Справкой от " ... " подтверждается, что " ... " г., " ... " г., " ... " Макаров В.А. проходил аттестацию по проверке знаний устройства и безопасности эксплуатации аммиачного холодильного оборудования машинистов холодильных аммиачных установок (л.д. 115).

Также судебная коллегия учитывает, что из содержания трудовой книжки свидетеля Ж.А.Н., работающего с " ... " г. по " ... " г. с Макаровым В.А. в Калачинской межрайбазе, следует, что с " ... " в связи с введением новых тарифных ставок и должностных окладов механика аммиачных холодильных установок необходимо считать машинистом компрессорных аммиачных установок (л.д. 136). При этом, решением Калачинского городского суда Омской области от " ... " г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " г., свидетелю Ж.А.Н. установлено наличие трудового стажа, необходимого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

Таким образом, совокупность указанных выше доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в период с " ... " по " ... " истец исполнял трудовые обязанности машиниста холодильных аммиачных установок.

Записью в трудовой книжки истца от " ... " подтверждается, что Макаров В.А. с указанной даты по " ... " состоял в должности машиниста холодильных аммиачных установок в Калачинском РайПО.

Архивной справкой подтверждено, что в " ... ", " ... " гг. истец получал заработную плату как бригадир машинистов холодильных аммиачных установок (л.д. 33). При этом включение в трудовые обязанности Макарова В.В. функций бригадира не свидетельствуют о том, что функции в должности машиниста холодильных аммиачных установок были исключены, поскольку свою деятельность истец продолжал осуществлять на прежнем рабочем месте.

В этой связи оснований для отказа во включении периода с " ... " по " ... " в специальный стаж истца судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что условия труда Макарова В.А., которые дают право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, соответствуют положениям действующего законодательства, ответной стороной данный факт не оспаривался, а совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается, что истец в периоды с " ... " по " ... "; с " ... " по " ... "; с " ... " по " ... " работал в должности машиниста холодильных аммиачных установок в тяжелых условиях труда в течение полного рабочего дня, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные периоды работы подлежит включению в стаж работы Макарова В.А., дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, отмечая, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле письменных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их необоснованным не имеется.

Иное решение вопроса приведет к несоразмерному ограничению конституционного права Макарова В.А. на социальное обеспечение и тем самым нарушит предписания ст. ст. 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что указанные выше периоды не подлежали включению в специальный стаж истца, судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Указание в жалобе на отсутствие приказа от " ... " о приеме истца на работу судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку Макаров В.А. на основании приказа от " ... " N " ... " был уволен с занимаемой должности, в трудовой книжке имеется запись о работе истца в должности машиниста холодильных аммиачных установок на основании приказа от " ... " г., иных записей с момента принятия на должность до увольнения трудовая книжка не содержит, соответственно, факт принятия на работу истца в " ... " году подтверждается. При этом из архивной справки от " ... " следует, что документы по личному составу за " ... " г. по Калачинскому райпо на хранение в муниципальный архив поступили частично.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о невозможности принятия в качестве доказательств показаний свидетелей с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии").

Вместе с тем, указанные выводы суда на правильность принятого решения не влияют, а, соответственно, не являются основанием для его отмены, поскольку оценка суда произведена с учетом установленных в настоящем деле обстоятельств и исследованных доказательств, выводы суда основаны не только на свидетельских показаниях.

Поскольку истец работал машинистом холодильных аммиачных установок более 12 лет 6 месяцев ( " ... "), имеет требуемую продолжительность страхового стажа ( " ... "), достиг возраста 55 лет, с учетом правил назначения досрочной трудовой пенсии, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", судебная коллегия находит правильным решение суда в части признания за Макаровым В.А. права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с " ... " (день подачи заявления в ГУ - УПФ в Калачинском районе Омской области).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калачинского городского суда Омской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ГУ-УПФ РФ в Калачинском районе Омской области Поплановой Э.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи