Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7677

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Зубовой Е.А. и Зашихиной Н.Г.

при секретаре Макаровой Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 ноября 2013 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Мизунца С.Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 сентября 2013 г., которым с Мизунца С.Г. в пользу Новикова А.А. взыскан материальный ущерб ... , судебные расходы " ... " 80 копеек. В остальной части иска Новикову А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков обратился с иском к Мизунцу, указывая, что 16 марта 2012 года передал ответчику денежные средства " ... " для приобретения и установки газового котла "BaxiSlim 1.49 in" в котельной жилого " ... " в г. Омске. Ответчик доставил котел, но никаких документов на него не представил. Котел был установлен в июле. В ходе работы выяснилось, что для установки такого котла необходимо переоборудовать котельную. Работа была выполнена лишь на 40 %. В сентябре 2012 года ему пришлось переоборудовать котельную своими силами. В ходе эксплуатации котла имели место неполадки - "хлопки" в котле. Впоследствии выяснилось, что газовый котел "BaxiSlim 1.49 in" не подходит для котельной в указанном жилом доме (не соответствует диаметр выходного отверстия котла и существующего дымохода). Ответчик отказался устранять недостатки, перестал отвечать на телефонные звонки. Для исправной работы котла, он был вынужден приобрести дополнительное оборудование - турбо надставки РТ -50 стоимостью " ... ", электронную плату стоимостью " ... ". Но и после этого имелись неполадки в работе котла. В марте 2013 г. сгорела электронная плата. "Хлопки" в котле не прекращались. Он был вынужден поменять котел. Газовый котел "BaxiSlim 1.49 in" он мне эксплуатирует, готов вернуть его ответчику. По вине ответчика он испытывал значительные неудобства - дом в холодное время года оставался без отопления, ему приходилось самостоятельно устранять неполадки в работе газового котла. Просил взыскать материальный ущерб, причиненный ему действиями ответчика в размере " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", государственную пошлину " ... " 80 копеек, расходы по экспертизе " ... ".

Мизунц иск не признал, пояснив, что заключил с Новиковым устный договор, в соответствии с которым должен был за счет денежных средств Новикова приобрести и установить в котельной его жилого дома газовый котел, для чего требовалось переоборудовать имеющуюся в доме котельную. С учетом суммы денег, которую Новиков А.А. готов был потратить на приобретение газового котла, он посоветовал истцу газовый котел марки "BaxiSlim 1.49 in". В доме истца были произведены замеры, проектировщик рассчитал, что с учетом длины дымохода, установка газового котла "BaxiSlim 1.49 in" в котельной жилого дома истца возможна. Для надежной работы газового котла "BaxiSlim 1.49 in" истцу неоднократно предлагалось установить принудительную приточную вентиляцию путем установки бытового вентилятора в наружное отверстие, но он отказался. Договор он исполнил: приобрел и доставил котел. Газовый котел "BaxiSlim 1.49 in" не был введен в эксплуатацию, гарантийный талон не был заполнен по причине неоплаты работы по установке. В августе 2012 года от Новикова поступила жалоба на "хлопки" в котле. Ответить на звонки он не мог, так как находился в другом городе. В дальнейшем истец отказался от его услуг, и ремонтные работы стали производить другие мастера. Полагает, что доказательств неисправности котла не представлено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мизунц просит решение суда отменить. Указывает на неправильное установление обстоятельств по делу. Он только приобретал котел, ввод оборудования в эксплуатацию он не осуществлял. Причина поломки газового котла не установлена. Он предупреждал истца о разнице в диаметре выходного отверстия котла и существующего в доме дымохода. Он предлагал истцу установить приточный вентилятор для правильной работы котла. Считает, что судом не установлено, вводился ли газовый котел в эксплуатацию. Полагает, что его вина в поломке газового котла отсутствует.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав Новикова А.А., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2012 года между Мизунцем и Новиковым была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой Новиков поручил Мизунцу выполнение работы по приобретению газового отопительного котла, его доставке и установке в " ... " в г. Омске. Во исполнение данной договоренности Мизунц взял у Новикова " ... ". Мизунц приобрел газовый котел "BaxiSlim 1.49 in", доставил его, но работу по обустройству котельной, установке газового котла выполнил не в полном объеме. Данные работы были завершены силами истца. Впоследствии были выявлены неполадки в работе газового котла (с повышением температуры появлялись "хлопки"). Для исправной работы котла истец приобрел турбо надставки РТ-50, затем электронную плату. В настоящее время истцом приобретен и установлен другой отопительный газовый котел.

Мизунц не оспаривает, что обязался исходя из характеристик котельной в доме истца, подобрать, приобрести и доставить газовый котел. Получение денег для этих целей подтверждается распиской (л.д. 21). Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что он должен был выбрать модель котла и выполнить работы по его установке. С этой целью он обращался к проектировщику, который выполнял расчеты. Он выполнял работы по установке котла, но не закончил их и не сдал котел в эксплуатацию. Пояснения ответчика были подтверждены показаниями свидетеля Пятак А.В. Доводы жалобы о том, что ответчик обязался лишь купить и доставить котел противоречат представленным в суд первой инстанции доказательствам.

Судом установлено, что выбранная и приобретенная ответчиком модель газового котла не подходила по своим техническим характеристикам к котельной истца, в частности вытяжной колпак котла не соответствовал диаметру дымохода.

Из Общих требований Руководства по установке и эксплуатации "BaxiSlim 1.49 in" усматривается, что котел должен быть напрямую присоединен к дымоходу для отвода продуктов сгорания из помещения. Сечение дымохода должно быть не менее сечения присоединенного патрубка от котла.

Экспертным заключением "ЛЭИ", проведенным по ходатайству истца, подтверждается, что исследуемый котел был установлен с нарушением правил по его установке. Сечение вытяжного колпака котла не соответствовало диаметру дымохода. Указанный недостаток монтажа в процессе использования котла по назначению мог приводить к выявлению дефекта в виде сильных "хлопков".

На то, что сечение элемента котла не соответствует диаметру дымохода, ссылались и свидетели-специалисты Абраменко и Воробьев. В своих пояснениях они указали, что приобретенный котел и дымоход котельной истца имеют разные диаметры. Установка данного котла в котельной истца без изменения диаметра дымохода технически невозможна. Для исправной работы котла обязательно соответствие диаметра дымохода и котла. Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, поскольку письменный договор сторонами не заключался, качество, выполненной ответчиком работы, должно было соответствовать обычно предъявляемым к таким видам работ требованиям. Ответчик, выполняя указанные работы по заданию Новикова, должен был либо приобрести газовый котел, который подходил по техническим характеристикам к котельной дома истца, либо выполнить работы по переоборудованию котельной, с тем, чтобы создать нормальные условия для работы газового оборудования.

Из удостоверения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Мизунц обладает специальными познаниями в сфере газораспределения, газопотребления, прошел аттестацию в Территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора по Омской области.

Судом установлено, что приобретенный Мизунц котел не мог быть установлен и не подлежал эксплуатации в котельной истца.

Поскольку Мизунц приобрел истцу котел, не подходящий по техническим характеристикам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за котел денежные средства " ... ". Ответчиком не были полностью проведены работы по установке оборудования и сдаче его в эксплуатацию, он отказался устранять недостатки в работе оборудования. Из пояснений истца, свидетелей Абраменко, Воробьева усматривается, что в ходе эксплуатации котла возникла необходимость приобретения турбо надставки РТ-50 стоимостью " ... ", электронной платы стоимостью " ... ". Указанное дополнительное оборудование - турбо-надставка установлена в связи с недостаточной тягой в дымоотводе по причине несоответствия диаметров выходного отверстия котла и дымохода. Замена электронной платы произведена в связи с ее поломкой. Истец вынужден был произвести расходы, связанные с необходимостью устранения неполадок в работе оборудования.

Представленные в дело квитанции подтверждают понесенные истцом расходы.

Поскольку указанные расходы возникли по вине ответчика, суд обоснованно взыскал с Мизунца в пользу Новикова " ... ".

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства по делу.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи