Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7858

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Зубовой Е.А. и Зашихиной Н.Г.

при секретаре Макаровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2013 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 августа 2013 года, которым с ООО "Росгосстрах" в пользу Басько А.Н. взысканы расходы по оплате услуг эксперта " ... ", расходы по оплате услуг представителя " ... ", расходы по оформлению доверенности " ... ", компенсация морального вреда " ... ", неустойка " ... " 09 копеек, штраф " ... " 05 копеек, в доход местного бюджета государственная пошлина " ... ".

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басько обратился с иском к ООО "Росгосстрах", указывая, что 25 мая 2013 года на автодороге Омск-Черлак произошло столкновение автомобилей N " ... ", под его управлением, и N " ... ", под управлением Матяш. Виновником ДТП признан Матяш. Гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Его гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение " ... " 82 копейки. По отчету ООО "Автоэкспертиза" сумма затрат на ремонт составляет " ... ". Просил взыскать с ответчика разницу в размере страхового возмещения " ... " 18 копеек, расходы по оплате услуг эксперта " ... ", представителя " ... ", оформлению доверенности " ... ", расходы по эвакуатору " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", неустойку " ... ".

Дело рассмотрено в отсутствие Басько. Его представитель требования о взыскании страхового возмещения, расходов по эвакуации не поддержал, ссылаясь на то, что страховое возмещение страховщик выплатил. Изменил размер неустойки " ... " 09 копеек.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" иск не признал, пояснив, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения. Полагает, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Считает стоимость услуг представителя завышенной.

Третье лицо Матяш в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение. Указывает на то, что законом не допускается одновременное взыскание неустойки в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Истец не обращался к страховщику с требованием о взыскании страхового возмещения, поэтому основания для взыскания штрафа отсутствовали.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей N " ... ", под управлением Басько, и N " ... ", под управлением Матяш. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Матяш. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ООО "Росгосстрах". Басько обратился в ООО "Россгострах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение " ... " 82 копейки.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также наличие вины Матяш в столкновении транспортных средств подтверждается материалами административного производства и не оспаривается страховщиком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в заявленном размере " ... " 18 копеек, исходя из стоимости ремонта автомобиля, определенного отчетом ООО "Автоэкспертиза".

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки, штрафа.

Статьей 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку страховщик произвел полную выплату страхового возмещения лишь в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28 июня 2013 года по 09 августа 2013 года в размере " ... " 09 копеек, исходя из 1/75 ставки рефинансирования (8,25) и периода просрочки 41 день.

К отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителя".

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховая компания требования потребителя о взыскании страхового возмещения в полном объеме удовлетворила лишь в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем, судом взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты и компенсация морального вреда, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы (неустойка " ... " 09 копеек, компенсация морального вреда " ... ") " ... " 05 копеек. Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме при первом обращении потребителя к страховщику, а не в ходе рассмотрения дела в суде. Обязанность повторного обращения с такими требованиями по причине несогласия с оценкой стоимости ремонта машины, законом не предусмотрена.

К спорным правоотношениям применимы, как нормы ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и, в части неурегулированной указанным законом, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". Взыскание неустойки предусмотренной ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает применение норм закона об ответственности за нарушение прав потребителей.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи