Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 1997 г. N 1654/96 Требование АООТ о расторжении договора, заключенного с областным комитетом по управлению имуществом о передаче жилищного фонда и объектов социально-бытового назначения, обоснованно отклонено, так как установленный пунктом 3 Указа Президента РФ от 10.01.93 N 8 порядок разрешения подобных конфликтов не предусматривает принудительного расторжения такого договора

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 4 марта 1997 г. N 1654/96

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 03.07.95 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.95 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N 2-140.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Павловский инструментальный завод" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Нижегородской области о расторжении договора от 30.12.92 о передаче объектов соцкультбыта и жилищного фонда на баланс акционерного общества.

Решением от 03.07.95 в иске отказано, так как ответчиком не допущено существенных нарушений условий договора и его согласия на расторжение договора не было.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.95 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить по следующим основаниям.

Жилищный фонд и объекты социально-бытового назначения являются муниципальной собственностью, они не включены в уставный капитал АООТ "Павловский инструментальный завод". Действующим законодательством о приватизации предусмотрена передача таких объектов на баланс органов местного самоуправления, которые обязаны заключить с приватизационными предприятиями договоры по содержанию указанных объектов. Кроме того, договор от 30.12.92 подлежит расторжению в связи с существенными изменениями обстоятельств на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области и АООТ "Павловский инструментальный завод" заключен договор от 30.12.92 о передаче государственного имущества на баланс акционерного общества. Согласно пункту 2 договора жилищный фонд и объекты соцкультбыта передаются акционерному обществу во временное пользование до их передачи в муниципальную собственность в установленном законом порядке. Акционерное общество приняло на себя обязательства по обслуживанию и содержанию указанного имущества.

Ссылка в протесте на Государственную программу приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденную Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, согласно пункту 6.14 которой органы местного самоуправления обязаны принять объекты социально-бытового и жилищного фонда на свой баланс в срок не более шести месяцев со дня утверждения плана приватизации, и приложение 3 к постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.91 N 3020-1 о том, что указанные объекты относятся к муниципальной собственности, не может служить основанием для расторжения указанного договора.

Решение муниципального органа об отнесении спорных объектов к муниципальной собственности не принималось, доказательств передачи объектов в муниципальную собственность в порядке, установленном Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп в деле не имеется. Таким образом, жилищный фонд в муниципальную собственность в установленном порядке не передан.

В пункте 3 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.93 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизированных предприятий" установлено, что для обеспечения нормального функционирования указанных объектов между приватизированным предприятием и местной администрацией на добровольной основе может быть заключен договор об их совместном использовании и финансировании. Если в течение месяца со дня утверждения плана приватизации порядок финансирования не будет определен, решение принимается согласительной комиссией с участием представителя Правительства Российской Федерации, то есть установлен несудебный порядок разрешения конфликта.

В решении первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции правомерно указано на отсутствие условий для расторжения договора, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку возросшие эксплуатационные расходы по содержанию жилищного фонда нельзя рассматривать в качестве существенного изменения обстоятельств, которое стороны по договору не могли разумно предвидеть.

При таких условиях правовые основания для расторжения договора отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 03.07.95 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.95 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N 2-140 оставить без изменения.

Отказать акционерному обществу открытого типа "Павловский инструментальный завод" в иске к Комитету по управлению государственным имуществом Нижегородский области о расторжении договора от 30.12.92.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев