Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 1997 г. N 5770/96 Согласно статье 337 ГК РФ ответственность залогодателя перед кредитором вытекает не из кредитного договора, а из договора залога, поэтому суд апелляционной инстанции не имел права взыскивать с залогодателя невозвращенную сумму кредита

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 1 апреля 1997 г. N 5770/96

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.96 по делу N Э-6168 (130).

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Сберегательный банк Российской Федерации в лице Кумертауского отделения 7722 Башкирского банка обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к товариществу с ограниченном ответственностью "Предприятие "Стром" об обращении взыскания 20 565 937 рублей на заложенную автомашину ЗИЛ-431410, государственный номер 10-97 БАШ.

Определением от 17.01.96 суд произвел замену ответчика - ТОО "Предприятие "Стром" на надлежащего ответчика - ассоциацию предприятий "Маяк", являющуюся собственником транспортного средства.

Решением от 08.02.96 взыскание обращено на автомашину ЗИЛ-431410, государственный номер 10-97 БАШ и установлена начальная продажная цена автомобиля в 120 000 000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.96 в решение внесено изменение: с ассоциации предприятий "Маяк" в пользу Сбербанка России взыскана задолженность по сумме кредита 5 114 491 рубль. Во взыскании процентов и пени в сумме 15 451 447 рублей отказано.

Апелляционная инстанция исходила из того, что предмет залога обеспечивал только сумму долга, под которой следует понимать сумму кредита. Размер долга несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В кассационном порядке дело не проверялось.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.02.96.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору от 03.11.94 N 313 Кумертауское отделение N 7722 Башкирского банка предоставило предпринимателю Тулиганову Д.З. кредит в сумме 15 000 000 рублей под 170 процентов годовых со сроком возврата до 03.05.95.

В обеспечение обязательства заемщика между кредитором и третьим лицом - ассоциацией предприятий "Маяк" 17.10.94 заключен договор залога транспортного средства, согласно пункту 6 которого в случае неуплаты заемщиком в установленный срок долга он погашается за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества. Стоимость заложенного автомобиля ЗИЛ-431410 определена в 26 000 000 рублей

В установленный срок заемщик обязательства по кредитному договору от 03.11.94 полностью не выполнил.

Руководствуясь статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца с обращением взыскания на заложенное имущество.

Внося изменение в решение, апелляционная инстанция ошибочно исходила из ограничения в договоре залога объема обеспечиваемых залогом требований.

Пунктом 6 договора залога установлено условие удовлетворения требований кредитора за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества. Объем требований договором определен не был, поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из нормы, содержащейся в статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность залогодателя перед кредитором вытекает не из кредитного договора, а из договора залога, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имел права взыскивать с залогодателя невозвращенную сумму кредита.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.96 по делу N Э-6168 (130) отменить.

Решение того же суда от 08.02.96 оставить в силе.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации

В.Ф.Яковлев