Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 1997 г. N 4374/96 Договор поставки, заключенный представителем истца без доверенности, признан действительным, поскольку действия истца по исполнению договора свидетельствуют об одобрении в дальнейшем данной сделки

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 3 июня 1997 г. N 4374/96

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 06.08.96 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.96 Арбитражного суда города Москвы по делу N 50-257.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Химторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора от 02.06.95 N 2, заключенного между научно-производственной фирмой "Инконт" и коммерческим центром АООТ "Химторг".

Решением от 06.08.96 в иске отказано. При этом суд установил, что коммерческий центр является структурным подразделением акционерного общества, директор которого вправе при наличии доверенности заключать договоры от имени общества, но наличие доверенности материалами дела не подтверждено. Отказывая в иске, суд указал, что действия истца по исполнению договора свидетельствуют об одобрении в дальнейшем данной сделки акционерным обществом открытого типа "Химторг".

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.96 решение оставлено без изменения.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается принятые по делу судебные акты отменить, поскольку договор подписан не от имени юридического лица - АООТ "Химторг", а от имени структурного подразделения - коммерческого центра, не являющегося по закону участником гражданско-правовых отношений. Лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, согласно пункту 2 статьи 182 Гражданского кодекса не являются представителями. Следовательно, сделка, заключенная коммерческим центром от своего имени с НПФ "Инконт", не может породить правовых последствий для АООТ "Химторг". Последующее одобрение указанной сделки является "дефектным", осуществлено лицом, заключившим договор в противоречии с рядом действующих правовых норм.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

В преамбуле договора от 02.06.95 N 2 указано, что директор коммерческого центра, заключая договор, действует на основании устава акционерного общества. В уставе АООТ "Химторг" не определены полномочия директора коммерческого центра, но они отражены в положении о коммерческом центре АО "Химторг". В пункте 3.3 указанного положения предусмотрено право директора коммерческого центра заключать по доверенности АООТ "Химторг" договоры с физическими и юридическими лицами. Оспариваемый договор директор коммерческого центра заключил, не имея на то доверенности.

НПФ "Инконт" в соответствии с названным договором поставила АООТ "Химторг" химическую продукцию, которая последним принята и частично оплачена. Распоряжения об оплате подписывались директором коммерческого центра, пользовавшимся правом подписания банковских документов АООТ "Химторг". Письмо акционерного общества о принятии поступившей продукции на ответственное хранение было направлено поставщику спустя много времени после поступления продукции.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанции об одобрении сделки акционерным обществом открытого типа "Химторг" следует считать правомерным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 06.08.96 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.96 Арбитражного суда города Москвы по делу N 50-257 оставить в силе.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев